On police “unions” and the worker movement / Los “sindicatos” de policías y el movimiento obrero


Last September, while Trump was preparing for an October 10th mass rally in Minneapolis, the first event of this type following the announcement of impeachment proceedings against him, a local dispute arose between the city’s police “union” (POFM) and its 800 members, on one side, versus the police department (MPD) and first-term mayor Jacob Frey, on the other. The “union” wanted to attend the rally in uniform to support Trump, but the MPD and the mayor barred them from doing so. In response to the prohibition, the POFM produced and wore t-shirts with the slogan “Cops for Trump” and their leader Bob Kroll shared the stage with the president. This small episode captures a curious phenomenon in the democratic life of the US: city police do not even try to appear neutral—to seem to “stand above” society—but openly endorse and fund candidates in elections, pursuing their own domestic and even foreign policy agendas.[1]

1990: Los Angeles police beat a Justice for Janitors protester. Source: Justice for Janitors History Project. // 1990: La policía de Los Ángeles golpeó a un manifestante de Justice for Janitors. Fuente: Justice for Janitors History Project.

Police “unions,” their place in the AFL-CIO and Change to Win, and the way that these institutions reflect yet another phase in the deterioration of American democracy over the decades is again on everyone’s minds following the police murder of Black restaurant worker George Floyd. Although these organizations have a long history (for example, among two of the most important, the founding of the Police Benevolent Association in NYC dates back to 1894 and the Fraternal Order of Police to 1915), their modern incarnation as major power players in urban politics began only in the 1960s. Coincidentally, NYC and Minneapolis were among the pacesetters of the trend. In 1964, NYC’s Democratic mayor Robert Wagner recognized the PBA as the collective bargaining agent for the police, the first agreement of its kind. In 1969, POFM leader Charles Stenvig won the race for Minneapolis mayor by running a populist campaign that attacked the “elites” of “the Establishment” (sound familiar?), calling for law and order and defeating both Democratic and Republican candidates. By the 1970s, police “unions” were recognized as bargaining agents by Los Angeles, Philadelphia, Seattle, Boston, Detroit, Atlanta, and other cities. In 2016, at the same time as major GOP ideologues were jumping ship to form the “Never Trump” faction, the FOP decided to join Trump’s electoral coalition and contributed significantly to his victory. It previously sat out the 2012 contest due to Mitt Romney’s opposition to “public-sector” collective bargaining.

Today, police “unions” form a permanent reserve of reaction in the major cities of this country, wildly out of step with the center of mainstream political opinion among the populations of these cities. While politicians must compete for votes to succeed, police “unions” are not accountable to the electorate. And thus, elected officials propose meager police reforms and the police “unions” oppose them. Elected officials defend the “sanctuary” policies that protect immigrants in specific states and cities. And, the police “unions” oppose them as well. For example, the International Union of Police Associations (IUPA), which is affiliated with the AFL-CIO, has called for the elimination of sanctuary cities and to “remove criminal aliens from our country.”

The campaign to oust the IUPA from the AFL-CIO should be supported by all workers and people of conscience. It is hardly a radical demand: when police applied join the AFL in 1897, they were refused a charter. The AFL said at the time: “it is not within the province of the trade union movement” to organize police; they are “too often controlled by forces inimical to the labor movement.” The refusal was repeated in 1917, although reversed one year later. So, the real question is not the “nature” of the police — everyone knows (including the eminently conservative AFL in 1897) that police are not part of the working class. They are “controlled by forces inimical” to workers: they are an instrument for beating and oppressing working people. The real question is the “nature” of the labor movement: why the silence from all of the big trade unions on the issue, from the UFCW to UNITE HERE to … the list goes on? It is a silence that is deafening.

The police are no friends of workers!

For a union movement without police!

Note

[1] For example, the Fraternal Order of Police demanded that Trump reverse the Obama-era normalization of Cuba-US relations by executive action during his first hundred days in office.

Acronyms used: Police Officers’ Federation of Minneapolis (POFM), Minneapolis Police Department (MPD), American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO), Police Benevolent Association (PBA), Fraternal Order of Police (FOP), and United Food and Commercial Workers International Union (UFCW).


During the 1934 San Francisco general strike, the police killed six members of the International Longshore and Warehouse Union (ILWU) and wounded over one hundred people. // Durante la huelga general de San Francisco en 1934, la policía mató a seis miembros de la International Longshore and Warehouse Union (ILWU) e hirió a más de cien personas.

En septiembre pasado, mientras Trump se preparaba para el mitin multitudinario en Minneapolis el 10 de octubre, el primero después del anuncio del juicio político contra él, una disputa local emergió entre el “sindicato” de policías de la ciudad (POFM) y sus 800 miembros, por un lado, versus el departamento de policía (MPD) y el alcalde de primer mandato Jacob Frey, por otro lado. El “sindicato” quería asistir al mitin en uniforme para apoyar a Trump, pero el MPD y el alcalde lo proscribieron. En respuesta a esta prohibición, la POFM hizo y se llevó camisetas con el lema “Cops for Trump” y su líder Bob Kroll compartió escenario con el presidente. Este pequeño episodio refleja un fenómeno curioso en la vida democrática de los EE.UU.: los policías municipales ni siquiera fingen ser neutrales — parecer “por encima” de la sociedad — pero abiertamente respaldan y financian candidatos en elecciones, persiguiendo sus propias agendas en la política interna y aún la política exterior.[1]

Los “sindicatos” de policías, sus posiciones en la AFL-CIO y Change to Win, y la manera en que estas instituciones refleja otra fase del deterioro de la democracia norteamericana a lo largo de décadas están de nuevo en la mente de todos, después del asesino del trabajador negro de restaurante George Floyd por la polícia. Aunque estas organizaciones tienen una historia larga (por ejemplo, dos de los más importantes, la Police Benevolent Association (PBA) en la ciudad de Nueva York se fundó en 1894 y la Fraternal Order of Police (FOP) en 1915), su forma moderna como actores poderosos en la política urbana sólo empezó en los 1960. Por casualidad, NYC y Minneapolis fueron entre los líderes de esta tendencia. En 1964, Robert Wagner, el alcalde demócrata de NYC, reconoció la PBA como el agente de negociación de la polícia, el primer acuerdo de este tipo. En 1969, el líder de la POFM Charles Stenvig ganó la elección de alcalde de Minneapolis con una campaña populista que atacó a las “élites” del “Establishment” (¿le parece familiar?), exigiendo el orden público y derrotando a los candidatos de los demócratas y los republicanos. En los 1970, los “sindicatos” de policías fueron reconocidos como agentes de negociación por las ciudades de Los Ángeles, Filadelfia, Seattle, Boston, Detroit, Atlanta y más. En 2016, al mismo tiempo que los principales ideólogos republicanos estaban saltando del partido para formar la facción “Never Trump”, la FOP decidió unirse a la coalición electoral de Trump y contribuyó significativamente a su victoria. Anteriormente, no participó en la elección de 2012 debido a la oposición de Mitt Romney a la negociación colectiva del “sector público”.

Hoy en día, los “sindicatos” de policías forman una reserva permanente de la reacción en las principales ciudades de este país, totalmente fuera de sintonía con la opinión política dominante entre las poblaciones de estas ciudades. Si bien los políticos deben competir por los votos para tener éxito, los “sindicatos” de policías no son responsables ante el electorado. Y así, los funcionarios electos proponen pequeñas reformas policiales y estos “sindicatos” se oponen a ellas. Los funcionarios electos defienden las políticas de “santuario” que protegen a los inmigrantes en estados y ciudades específicos. Y, los “sindicatos” de policías también se oponen a ellas. Por ejemplo, la International Union of Police Associations (IUPA), afiliada a la AFL-CIO, ha pedido la eliminación de las ciudades santuarias y “eliminar a los delincuentes extranjeros de nuestro país”.

La campaña para expulsar a la IUPA de la AFL-CIO debe ser apoyada por todos los trabajadores y personas de conciencia. No es una demanda radical: cuando los policías solicitó unirse a la AFL en 1897, la federación les rechazó. La AFL dijo en aquel momento: “no está dentro de la provincia del movimiento sindical” organizar la policía; están “controlados con demasiada frecuencia por fuerzas enemigas del movimiento obrero”. La negativa se repitió en 1917, aunque se revirtió un año después. Entonces, la verdadera pregunta no es la “naturaleza” de la policía: todo el mundo sabe (incluida la eminentemente conservadora AFL en 1897) que la policía no es parte de la clase trabajadora. Están “controlados por fuerzas enemigas” de los trabajadores: son un instrumento para golpear y oprimir a los trabajadores. Entonces, la verdadera pregunta es la “naturaleza” del movimiento laboral: ¿por qué el silencio de todos los grandes sindicatos sobre el tema, desde el UFCW hasta UNITE HERE … la lista continúa? Es un silencio ensordecedor.

¡Los policías no son amigos de los trabajadores!

¡Por un movimiento sindical sin policías!

Nota

[1] Por ejemplo, la Fraternal Order of Police exigió que Trump revoque por acción ejecutiva la normalización de las relaciones entre Cuba y los EE.UU., una política exterior de la administración de Obama.

Siglas usadas: Police Officers’ Federation of Minneapolis (POFM), Minneapolis Police Department (MPD), American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO), Police Benevolent Association (PBA), Fraternal Order of Police (FOP), y United Food and Commercial Workers International Union (UFCW).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s