On the Fraud of “Paycheck Protection” / Sobre el fraude de “protección de pago”


As the pandemic rages on, and as millions of unemployed continue to languish in an economic crisis of historic proportions, stories of fraud of the $649 billion Federal Paycheck Protection Program (PPP) have proliferated.

One borrower of $8.5 million stands accused of taking the money to Las Vegas, spending hundreds of thousands at casinos and hotels. Another fraudster, who received $1.5 million, allegedly spent federal money on jewelry and child support payments. Another, who received $4 million, went on a now-infamous spree that included various purchases from Saks’ Fifth Avenue, a brand-new Lamborghini, and $30,000 that was spent on items simply noted as ‘Mom.’ A Massachusetts man reportedly went so far as to fake his own death in an attempt to avoid investigation around a PPP loan of $500,000.

As of today, only a handful of such fraud cases have been prosecuted from among the 4.6 million loan recipients that have collectively received $512 billion.

Given the lax requirements of PPP loans, the prevalence of fraud should come as no surprise. These loans are 100% guaranteed by the federal government, and require no collateral, no personal guarantee of repayment, and no proof of credit-worthiness. PPP loans accrue low interest rates of 1% over terms of 2 or 5 years, and can be spent on payroll costs (including taxes, benefits, and health insurance); mortgages and rental payments; and utilities, such as electricity, gas, and transportation.

However, beyond cases of individuals spending loan money meant for their businesses on personal consumption, the real fraud of PPP is the program itself.

The program is a vast and lenient bailout to business owners that is disguised, under the mask of “paycheck protection,” as a lifeline to millions of struggling workers.

For workers, the most important element of the PPP loan program is that if an employer can prove that no less than 60% of the loan went to payroll costs, the loan is forgiven. However, the design of the loan program allows capitalists to meet the 60% payroll threshold even while laying off their workers. Consider the following case, relayed to us by a restaurant worker in Manhattan who is involved in the RWC-CTR unionization process:

“I know of a hotel owner in NYC with a restaurant attached who benefited from his loan money using a method that is common among business owners. In addition to bringing back a handful of full-time workers (he had laid off the entire staff when the pandemic hit), the owner met the 60% payroll threshold simply by adding his own name to the payroll, along with his wife, friends, and partners. By ‘hiring’ himself, his family, and his cronies at an inflated salary, much of the loan money went directly into his own pocket. It was then used to pay off various old debts accrued from business failures that he had accumulated over the previous few years. With these debts paid, he then took advantage of his newfound ‘freedom’ to purchase land and other assets for himself. Apparently, this was done at multiple locations, and with multiple businesses he operates.”

Cases like this are often perfectly legal. Although the number of workers on payroll must remain the same, they need not be the same workers. Business owners who have left their workers on the street are free to ‘hire’ themselves, their spouses, and their friends – who may not have ever stepped foot in the building – and pay salaries of up to $100,000 a year each, while still meeting all the criteria for loan forgiveness. And while 60% of PPP funds must go to payroll for loan forgiveness, this still leaves 40% that can be used to defray other operating expenses. At a time when many workers are struggling to pay rent and keep the lights on, business owners have their rent and utilities paid for by the federal government.

Of course, many businesses don’t even bother with meeting the 60% threshold for loan forgiveness. A recent report by S&P found that 150 businesses who had collectively received between $300 and $650 million between them had announced plans to lay off a total of 16,000 workers. Their only punishment for destroying the livelihood of their workers is that they must pay 1% interest on the loans – this at a time when the federal Pandemic Unemployment Assistance (PUA) program has been allowed to run out and millions of undocumented workers have been ineligible to receive any state assistance at all.

But some argue: aren’t loans for ‘mom and pop’ businesses a good thing?

First, we should note that, although the PPP loan program is ostensibly meant for small businesses, the program absurdly defines a ‘small business’ as any company that employs either less than 500 workers or is worth less than $15 million. In reality, PPP borrowers have included all manner of large companies and businesses owned by some of the wealthiest people in the world. The list of the largest PPP loan recipients includes the international, US-based restaurant chain PF Chang’s (owned by the private equity firm TriArtisan Capital Advisors), billionaire real-estate developer Joe Farrell, the Archdiocese of New York, the Ayn Rand Institute, Soho House (an exclusive membership club valued at $2 billion), and Yeezy, owned by billionaire Kanye West. The list goes on.

The half-trillion PPP program has opened up a furious struggle between different fractions of big capital over who gets to reap the spoils of the vast bailout. This only reinforces the invariant tendency of crises, in which large capitals gobble up small capitals, resulting in a dwindling number of increasingly-large companies monopolizing the economy.

However, although big capital has used the crisis to attack small capital, this does not mean that we as workers should take up the cause of ‘small business owners,’ who – just like large corporations – have used the pandemic to lay us off and defraud us in innumerable ways. We must understand that both the small restaurant owner and the majority shareholder in a private-equity backed chain seek to hold our future hostage, even while the first serenades us with the old song that our interests are the same as theirs, that we are a ‘family,’ and that we as workers can only depend on their prosperity and good will.

The past five months have demonstrated to us with full clarity that we cannot trust restaurant owners with our lives. The bosses – big and small – robbed us in normal times, and they have taken advantage of the crisis by throwing many of us into the street and then using stories of our plight to attack us again, whether by embezzling money from fundraisers meant for us or stealing PPP loans meant to get us working again.

As the pandemic persists and the economic crisis deepens, it is becoming clearer to ever-large numbers of restaurant workers that it is only through our independent action, through our own organized force, through our independent and democratic UNION, that we can begin to protect ourselves, conquer new positions in the struggle, and take our destiny into our own hands.


Mientras que la pandemia continua con más fuerza que nunca, y a la vez que y millones de desempleados  siguen languideciendo en una crisis económica de proporciones históricas, historias de fraudes sobre el Programa de Protección de Pago (PPP) Federal de $649 mil millones han proliferado.

Un prestatario de $8,5 millones de dólares está acusado de llevar el dinero a Las Vegas, gastando cientos de miles en hoteles y casinos. Otro, que recibió $1,5 millones, presuntamente gastó su dinero federal en joyas y pagos de manutención de los hijos. Otro presunto estafador de $4 millones fue de una ahora-infame juerga que incluyó compras de Saks Fifth Avenue, un Lamborghini nuevo, y $30.000 de pagos notados simplemente como ‘mom’. Un hombre de Massachusetts según se dice fingió su propia muerte para intentar a evitar una investigación al rededor de un préstamo PPP de $500.000.

Desde hoy, solo un puño de casos de fraude han sido procesados entre los 4,6 millones de recipientes del programa que colectivamente recibieron $512 mil millones de dólares.

Dado a los requisitos poco rigurosos de prestamos PPP, la preferencia de fraude no debería venir como sorpresa. Estos prestamos están 100% garantizados por el gobierno federal, no requieren colateral, no requieren garantiza personal de repago, y no prueba de solvencia. Prestamos PPP acumulan bajos tasas de interés de 1% sobre términos de 2 o cinco años, y se pueden gastar en costos laborales, (incluyendo impuestos, beneficios, y seguro medico) pagos de hipoteca o de renta, y utilidades como electricidad, gas, y transportación.

Sin embargo, más allá de casos de individuos gastando dinero prestado a su negocio para consumos personales, el verdadero fraude de PPP es el programa en si mismo.

El programa es una gigante y indulgente subversión a dueños de negocios que se disfraza, bazo la máscara de “protección de pago,” como una cuerda salvavidas a millones de trabajadores en crisis.

Para trabajadores, la parte más importante del programa de prestamos PPP es que sí un empleador puede mostrar que ha gastado no menos que el 60% del préstamo en gastos de la nómina, el préstamo se perdona. No obstante, el diseño del programa deja que los capitalistas cumplen el criteria del 60% de nómina a la misma vez que despiden sus trabajadores. Considere el siguiente caso, contado a nosotros por un trabajador de restaurante en Manhattan que esta involucrado el el proceso de sindicalización con el RWC-CTR:

“Yo se de un dueño de hotel en NYC con un restaurante adjunto que aprovechó de su dinero del préstamo usando un método común entre los dueños de negocios. Adicionalmente a traer de vuelta un puño de trabajadores de tiempo completo (había despedido a todos los trabajadores cuando llegó la pandemia), el dueño cumplió la criteria de 60% de nómina simplemente por añadir su propio nombre a la nómina, junto con su esposa, amigos, y socios. Después de ‘contratarse’, su familia, sus amigotes a sueldo inflado, mucho del dinero del préstamo fue directamente a su bolsillo. Se usó para pagar viejas deudas personales acumuladas al rededor de fracasos de negocio que desarrollaron en los últimos años. Con estas deudas pagadas, procede a tomar ventaja de su nueva libertad y se compra tierras privadas y buenas inmuebles. Aparentemente esto se hizo en varios locales, con varios negocios que opera.”

Casos como estos frecuentemente son perfectamente legales. Aunque el numero de empleados en la nómina tiene que ser lo mismo, no tienen que ser los mismos empleados. Dueños de negocios que han dejado a sus trabajadores en la calle son libres a contratarse ellos mismos, y a sus parejas, y amigos — que posiblemente nunca habían pisado en el negocio— y pargarles todos un sueldo de hasta $100,000 al año, todo mientras cumplen toda la criteria para perdón del préstamo. Y mientras el 60% de fondos PPP tienen que ir a pagar los gastos de la nómina, el 40% se pueden usar para pagar muchos de los gastos de operación del negocio. A la vez que que muchos trabajadores se esfuerzan por pagar la renta y la factura de la luz, dueños pueden tener la renta y las utilidades pagados por el gobierno federal.

Por supuesto, muchos negocios ni siquiera intentan llegar a la criteria del 60% para el perdón del préstamo. Un reportaje reciente de S&P encontró que 150 negocios, que colectivamente recibieron entre $300 y $650 millones anunciaron planes para despedir en total unos 16,000 trabajadores. Su único castigo por destruir el sustento de sus trabajadores es que tendrán que pagar el interés del 1% del préstamo— esto viene en un momento en que el programa de Asistencia de Desempleo de Pandemia (PUA por sus siglas en ingles) se ha dejado agotarse y millones de trabajadores indocumentados no han sido eligibles para recibir asistencia en absoluto.

Algunos argumentan: ¿No serán prestamos para ‘negocios de mama y papa’ una cosa buena?

Primero, deberíamos dotar que aunque el programa PPP es ostensiblemente para negocios pequeños, el programa absurdamente define un negocio pequeño como una empresa que emplea menos que 500 trabajadores o que vale menos que $15 millones. En realidad, los prestatarios PPP han incluido toda manera de compañías grandes y negocios con dueños que son unas de las personas más ricas del mundo. La lista de los recipientes de prestamos PPP más grandes incluye la cadena de restaurantes internacional, basada en los EE.UU. PF Chang’s (propiedad de la firme de capital privado TriArtisan Capital Advisors), multimillonario promotor inmobiliario Joe Farrell, el Archidiócesis de Nueva York, El Instituto Ayn Rand, el Soho House (un club de membresía exclusiva valorada a unos $2 mil millones), y Yeezy, la compañía de Kanye West. La lista sigue. 

El programa PPP de medio billon ha abierta una lucha furiosa entre distintas fracciones del capital grande, sobre quién va a llevarse los botines de esta gigante subversión. Esto solo intensifica la tendencia invariable de las crisis, en que los capitales grandes devoran a los capitales pequeños, resultando en el monopolio de un diminuyendo numero de compañías sobre la economía.

Sin embargo, aunque el capital grande ha usado la crisis para atacar al capital pequeño, esto no significa que nosotros trabajadores deberíamos asumir la causa de los ‘dueños de negocios pequeños,’ que — Igualmente como las corporaciones grandes — han usado la pandemia para despedirnos y estafarnos de maneras innumerables. Tenemos que entender que el pequeño restaurantero igual como el accionista mayoritario de una cadena respaldada por valores privados intentan mantener nuestro futuro como rehén, a la misma vez que el primero nos serenata con la vieja canción que nuestros intereses son iguales que los suyos, que somos ‘familia’, y que los trabajadores solo pueden depender de su prosperidad y su buena voluntad.

Los últimos cinco meses nos han demostrado con claridad completa que no podemos confiarles a los dueños de restaurantes con nuestras vidas. Los jefes — grandes y pequeños — nos han robado en tiempos normales, y han tomado ventaja de la crisis, tirando muchos de nosotros a la calle y usando las historias de nuestra crisis para atacarnos de nuevo, aunque sea la malversación de fundaciones establecidas para nosotros or el robo de fondos PPP que iban para tenernos trabajando de nuevo.

Como la pandemia persiste y la crisis económica se hace mas profunda, se está haciendo claro a números siempre crecientes de trabajadores de restaurantes que es solo a través de nuestra acción independiente, a través de nuestra fuerza organizada, a través de nuestra UNIÓN democrática e independiente, podemos empezar a protegernos, a conquistar nuevas posiciones en combate, y tomar nuestro destino en nuestras propias manos.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s