Basic Lessons From the Recent Debate Over Unemployment Insurance / Lecciones básicas del debate reciente sobre el seguro de desempleo

The three columns represent the respective distribution of pandemic rescue money to corporate America ($454 billion leveraged 10 times to $4 trillion by the Fed), to enterprises with 500 or fewer employees through PPP ($669 billion), and lastly to Economic-Impact Payments (one-time $1,200 checks) ($290 billion) and to Pandemic Unemployment Compensation ($600 federal boost to state unemployment insurance) ($260 billion).

Las tres columnas representan la distribución de los fondos de rescate durante la pandemia a la América corporativa ($454.000 millones se apalancó diez veces por la Fed para un plan de $4 billones), las empresas más pequeñas con 500 o menos empleados en el PPP ($669.000 millones), y los Economic-Impact Payments (cheques de ayuda de $1.200) ($290.000 millones) y la Pandemic Unemployment Compensation (seguro de desempleo federal complementario de $600) ($260.000 millones).

The expiration at the end of July of the $600 per week federal unemployment compensation, and the deliberations in Washington that followed, revealed two basic truths to millions of workers – and especially to restaurant workers, who have been hit particularly hard by the economic crisis:

1. The current system of unemployment insurance is opposed to the interests of workers.

The joint federal-state system is a product of the Social Security Act of 1935 signed into law by FDR. The emergency today surrounding the end of the $600 federal boost enacted in late March is a direct result of the permanently meager rate of state unemployment benefits under this system.

Last year, the average benefit paid out by the states was only $367 a week, about one-third of average earnings. The maximum benefit permitted by law in the lowest-paying states is even smaller than the average; for example, it is fixed at $235 a week in Mississippi (for 26 weeks) and $320 a week in Missouri (for only 13 weeks). Furthermore, undocumented immigrant workers – who make up a large part of the workers in the restaurant sector – are permanently blocked from receiving both state and federal compensation.

Given this arrangement, the inevitable outcome for the whole of the class of workers in an economic crisis will be debts, evictions, resort to food assistance, and desperate appeals for charity by churches and various NGOs. The negotiations in Washington between Democrats Pelosi and Schumer, on one side, and Republicans Meadows and Mnuchin, on the other, had to do with whether or not to remove a temporary patch from an unemployment insurance system that is permanently aligned against workers’ interests.

A new system of unemployment insurance that truly serves workers’ interests would cover the full amount of wages universally throughout the country and include all workers, regardless of immigration status.

2. The distribution of pandemic rescue money has been grossly unequal between the rich and the poor. The government is generous with the rich and frugal with the poor.

Signed into law on March 27, the CARES Act authorized Treasury Secretary Mnuchin to use $454 billion for “loans, loan guarantees, and other investments” destined for Federal Reserve programs aimed at supporting the largest companies, as well as states and municipalities.

The Fed then leveraged this fund by 10 times, generating a rescue plan for corporate America that was estimated by Mnuchin to amount to $4 trillion. Smaller enterprises with 500 or fewer employees got their cut through the Paycheck Protection Program, which was originally set at $349 billion and later expanded to $669 billion through new legislation in April.

Compare these numbers for big and small business to the meager $260 billion allocated for the $600 weekly boost to unemployment insurance through July 31. Even combined with the $290 billion assigned towards the one-time direct checks of $1,200 – which did not just go to workers – the sum of $550 billion is less than the PPP budget. It is also less than 15% of the estimated injection of $4 trillion on behalf of the biggest corporations. An additional calculation based on the population size of each group of recipients — dividing $4 trillion, $669 billion, and $550 billion by the number of the immediate beneficiaries of each figure — would only further highlight the extreme inequality at issue.

The cause of this obvious inequality in the distribution of government money is a distribution of a different sort, that of the instruments of production, which divides society in two: on the one hand, the employers, big and small, who seek to hire workers on the labor market, and who are showered with money by the government; and on the other hand, the workers, the vast majority in our society, who seek to sell their labor-power on the labor market for a wage – and who receive crumbs from the government.

As we formulate our tasks as workers for the coming period, we must proceed from these two basic truths – that the unemployment system as such is opposed to the interests of workers and that the pandemic response in particular has grossly favored capital at the expense of the working class.

Many institutions will work overtime in the coming weeks to mask these truths. They will say that the problem of unemployment insurance is a matter of the current composition of the Senate, rather than an 85-year-old system that is opposed to the interests of workers, one that fails to compensate for full earnings universally throughout the country and locks out immigrant workers. They will argue that partnering with “progressive” employers to “share” benefits and burdens is the way out of the economic crisis, blurring the class relation that poses employers against wage workers on the labor market, in the workplace, and throughout society.

We have seen this confusion, for example, with ‘One Fair Wage,’ which developed a plan “in partnership” with some of the richest people in our society, including Danny Meyer (estimated net worth, $400 million) and David Chang (estimated net worth, $60 million) that – among other things – encourages tipped workers to share their wages with lower-paid workers, rather than having the business owners give lower-paid workers a raise, as is the norm in every other sector.[1] This is robbing Peter to pay Paul: on the one hand, ‘One Fair Wage’ correctly advocates an end to the sub-minimum wage for tipped workers; on the other hand, they want those same workers to pay other workers out of their own wages – lest Danny Meyer and his friends have to pay wages out of their own profits!

These calls for temporary patches and employer partnerships will be especially loud in the restaurant sector, where labor is weak.

However, some workers will inevitably refuse to listen to these opportunist calls, and will instead take up the long and difficult task of constructing their union. This union must adopt the perspective of restaurant workers as wage workers who are separated from the instruments of production. It must explain the need for genuine reforms from the perspective of wage workers – in this case: full unemployment insurance for all workers.

If we lack clarity on the fundamental opposition of wage workers to business owners – if we act as if a “partnership” or temporary fix might serve as a substitute for a democratic and independent trade union – we will sink further and further into misery and weakness, while the pandemic continues to rage and the economy continues its free fall.

[1] For an English-language article on the OFW plan, see <;. For a Spanish-language article on the OFW plan, see <;.

La expiración del seguro de desempleo federal semanal de $600 dólares a finales de julio, y las deliberaciones subsecuentes en Washington, reveló dos verdades básicas a millones de trabajadores – y especialmente a los trabajadores de restaurantes que han sufrido un duro golpe por la crisis económica:

1. El sistema actual de seguro de desempleo es opuesto a los intereses de trabajadores.

Este sistema combinado del gobierno federal y los gobiernos estatales es el producto de la Ley de Seguridad Social de 1935 que fue firmada por FDR. La emergencia presente de la expiración del seguro de desempleo federal complementario, que fue aprobado a finales de marzo, es el resultado de la permanentemente bajísima tasa de compensación estatal bajo este sistema.

El año pasado, la compensación media pagada por los estados fue solo $367 dólares por semana, o sea la tercera parte de los ingresos medios. El límite máximo de compensación bajo la ley en los estados con las peores tasas de compensación es aún más bajo que este promedio; por ejemplo, se fija en $235 dólares por semana en Mississippi (hasta por 26 semanas) y $320 dólares por semana en Missouri (sólo hasta por 13 semanas). Además, los inmigrantes indocumentados – que constituyen una gran parte de los trabajadores en el sector de restaurantes – son excluidos de recibir el seguro de desempleo federal y estatal.

En esta situación, la consecuencia inevitable para el conjunto de la clase obrera en una crisis económica será deudas personales, desahucios, la necesidad de asistencia alimentaria, y apelaciones desesperadas por la caridad de varias iglesias y ONGs. La negociación en Washington entre los demócratas, Pelosi y Schumer, y los republicanos, Meadows y Mnuchin, fue sobre si se debería retirar o extender el parche temporario del sistema de seguro de desempleo que permanentemente se alinea contra los intereses de los trabajadores.

Un nuevo sistema de seguro de desempleo que realmente serviría a los intereses de los trabajadores cubriría los salarios completos universalmente en todo el país y incluiría a todos los trabajadores independientemente de su situación migratoria.

2. La distribución de los fondos de rescate durante la pandemia ha sido excepcionalmente desigual entre los ricos y los pobres. El gobierno tiene generosidad con los ricos, pero es tacaño con los pobres.

Promulgada el 27 de marzo, la ley CARES autorizó al Secretario del Tesoro, Mnuchin, a usar $454 mil millones de dólares para “préstamos, garantías de préstamos, y otras inversiones” destinadas a los programas de la Reserva Federal para apoyar las más grandes empresas, así como estados y municipios.

Este fondo fue apalancado por diez veces por la Fed, generando un plan de rescate para la América corporativa que fue estimado por Mnuchin a ascender a los $4 billones de dólares. Las empresas más pequeñas, con 500 o menos empleados, recibieron su parte con el Programa de protección de pago (PPP), que se fijó en $349 mil millones de dólares y luego se amplió a $669 mil millones de dólares por la nueva legislación en abril.

Comparen las cifras para negocios pequeños y grandes a los $260 mil millones de dólares asignados al seguro de desempleo federal complementario de $600 dólares hasta el 31 de julio. Hasta combinado con los $290 mil millones asignado a los cheques de ayuda de $1200 — que no solo fueron a trabajadores — la suma de las dos cifras es $550 mil millones de dólares sigue siendo menos del presupuesto del PPP. También es menos del 15% de la inyección total estimada de $4 billones de dólares para las empresas más grandes. Un cálculo adicional que compara cada cifra —dividiendo $4 billones, $649 mil millones, y $550 mil millones con el número de beneficiarios inmediatos en cada categoría — recalcaría aún más la extrema desigualdad en cuestión.

Lo que hay detrás de esta desigualdad obvia en la distribución del dinero gubernamental es una distribución de otro tipo, la de los instrumentos de producción, que parte a la sociedad en dos: por un lado, los empleadores, pequeños y grandes, que buscan contratar mano de obra en el mercado, y que son bañados con dinero por el gobierno; y por el otro lado, los trabajadores, la gran mayoría en nuestra sociedad, que buscan bender so poder laboral en el mercado por un salario — y que reciben migas del gobierno.

A la vez que formulamos nuestras tareas como trabajadores para el periodo que viene, tenemos que proceder de estas dos verdades básicas — que el sistema de desempleo como tal es opuesto a los intereses de los trabajadores y que la respuesta a la pandemia en particular ha tremendamente favorecido al capital a expensas de la clase obrera. 

Muchas instituciones se esforzarán en las semanas que vienen para tapar la revelación de estas dos verdades básicas. Dirán que el problema del seguro de desempleo es un asunto de la composición actual del Senado, en lugar de ser el fruto de un sistema de 85 años que es opuesto a los intereses de trabajadores, uno que no puede cubrir los salarios completos universalmente en todo el país, y que excluye a los trabajadores inmigrantes. Estas instituciones abogarán para colaboraciones con empresarios “progresistas” para “compartir” beneficios y dificultades, confundiendo la relación de clase que opone los intereses empleadores y asalariados en el mercado laboral, en el lugar de trabajo, y en toda la sociedad.

Vemos esta confusión, por ejemplo, con ‘One Fair Wage,’ que desarrolló un plan “en colaboración con unos de los más ricos en nuestra sociedad, incluyendo Danny Meyer (patrimonio neto estimado, $400 millones), y David Chang (patrimonio neto estimado, $60 millones) que – entre otras cosas – anima a trabajadores que cobran propina a pagar trabajadores menos pagados de sus ganancias, en lugar de tener el negociante subiendo los salarios de los menos pagados, como es la norma in cualquier otro sector.[1] Esto es desnudar a un santo para vestir otro: por un lado, ‘One Fair Wage’ correctamente apoya al fin del salario sub-mínimo para trabajadores que cobran propina; pero por el otro lado, quieren que esos mismos trabajadores paguen a otros trabajadores de sus propios salaros — ¡No sea que Danny Meyer y sus amigos tengas que pagar los salarios de sus trabajadores de sus ganancias!

Estos llamados por parches temporarios y colaboraciones con los patrones serán especialmente fuertes en el sector de restaurantes, donde los trabajadores son débiles.

Sin embargo, algunos trabajadores inevitablemente rechazarán a esto llamados oportunistas, y en lugar tomaran la tarea larga y difícil de construir su sindicato. Este sindicato tiene que adoptar la perspectiva de los trabajadores de restaurantes como asalariados que están separados de los instrumentos de producción. Tiene que explicar la necesidad por reformas genuinas de la perspectiva de los asalariados — en este case: seguro de desempleo completo para todos los trabajadores.

Si faltamos claridad sobre la oposición fundamental de asalariados a dueños de negocios — si actuamos como si somos socios, o como un arreglo temporario servirá como substituto para un sindicato democrático e independiente — bajaremos aun más en la miseria y la debilidad, mientras la pandemia continua con fuerza y la economía sigue en caída libre.

[1] Para un artículo en ingles sobre el plan OFW, vea <;. Para un artículo en español sobre el mismo plan, vea <;.

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s