Two Conceptions of Trade Unions / Dos concepciones de los sindicatos

What is a trade union?  

The dominant conception, upheld by the vast majority of unions in the US today, is that the sole task of trade unions is to negotiate gradual improvements in the economic life of their members: higher wages, benefits, and working conditions. In this way, the arena of struggle is limited to the framework of a given workplace or industry. This conception of trade unions incorporates workers into the project of the bosses and their political representatives in government. For this reason, we call this conception ‘corporatist.’

In contrast, for the RWC-CTR, a trade union is an organization that unites workers of the same sector of the economy in order to fight for various demands – not just economic, but also political, educational, etc.  – that arise from our common interests as workers. In addition to our sectoral interests, a union gives workers the power to fight for the general interests of all workers and to form alliances with other sections of society struggling against oppression and exploitation.

This type of union recognizes that workers have a project that encompasses all of society, and not simply the economic struggle in our own workplace. This project is to transform the relationship between workers and bosses, the core relationship that shapes every other aspect of our society. The existing worker-boss relationship makes it so that all the wealth we create as workers ends up in the pockets of a few owners. In the struggle to end this fundamentally unequal system, we must unite with all who are fighting against oppression and exploitation, not just workers.

The difference between these two types of unions can be summed up in their respective answers to the following question: should trade unions take up the political task of transforming society?

The corporatist trade unions answer ‘no.’ They restrict the worker struggle to negotiations between owners and union bosses over contracts, accepting defeat in the greater arena of struggle. By enclosing the worker in the workplace, the corporatists leave the worker weak and isolated, without allies in other shops, in other sectors, in the student struggle, in the mass protests against racist police violence, in the women’s movement…. For the corporatists, worker struggles should remain at work. This denies workers the right to independent political activity that furthers their own interests as workers.

The RWC-CTR answers ‘yes.’ We understand that the struggle in the workplace against a particular boss is important not simply because it allows us to obtain higher wages and better working conditions, but also because it provides us with unity and organization in the broader struggle to transform society. We understand that business owners use the state – the government, the army, the police, the courts – as a weapon to maintain society in their own interests. Workers need to struggle collectively against that state if we are to advance the demands of the vast majority in our society.

The character of corporatist trade unionism is the natural result of the way trade unions developed in the United States. 

Until the 1930s, the dominant model of trade unions in the US was craft unionism, which essentially promoted a ‘producers’ coalition’ between bosses and workers to maintain high prices and wages. The principal task of craft unions was to maintain a monopoly in a given profession (craft) in order to keep out other workers. By organizing workers according to professional categories against other workers, craft unionism blocked solidarity with the rest of the working class. This form of organization promoted a consciousness in which workers aligned their interests with their fellow cooks or carpenters or pipefitters, but not with the working class as a whole. The craft unions were organized in the American Federation of Labor (AFL).

From 1934 to 1938, there was a dramatic transformation in the organization of workers. This was made possible by the expansion of popular struggles during the depression, with numerous strikes and factory occupations driven by class solidarity and a spirit of uncompromising militancy. The US working class became conscious of its power as a class and its rights as workers. The struggle was carried out by the workers themselves under the direction of leaders who were promoted from among their ranks.

In 1935, the working masses appealed to the AFL to replace the model of narrow, compartmentalized craft unionism with a model of vertical trade unionism in which workers would be organized by industry rather than profession. The AFL rejected this proposal, leading to a split that gave birth to the Congress of Industrial Organizations (CIO). The formation of the CIO represented an advance for workers. The broader form of organization allowed workers to organize as workers against the bosses in a given sector, and no longer as skilled craftsmen defending their line of work from competition by other workers.

The first test of strength for the new industrial unions was the massive strike wave of 1945-1946, a reaction to the lowering of wages and the speeding up of work rhythms. The strikes involved workers in numerous sectors: automobile, electricity, meatpacking, steel, mining, transportation, etc. 

By this time, US unionism had irreversibly transformed into a mass movement that included all workers, skilled and unskilled, in single sectoral organizations. But this step forward was undermined by the union leaders, who refused to implement internal democracy, often overriding voting results and systematically suppressing the opinions of the workers. The union leaders were often business owners, intellectuals, or well-paid skilled workers. Unskilled workers played little to no role in leading the unions. Collective contracts were negotiated at the top, and the militant workers at the core of the movement were eliminated from leadership posts. Rank-and-file workers were robbed of their voice and their power.

This corrupt trade-union bureaucracy was not born in the US by chance. The bosses and their political servants in the US government feared the development of the labor movement in the 1930s and 1940s, and they did everything they could to sabotage it. The US was a country of prosperous large-scale industry that, at that time, was extending its reach over the whole world. The capitalist class used a small part of the immense profits it drew from exploiting workers at home and abroad to bribe a corrupt layer of workers to lead the labor movement in a different direction, away from independent struggles and towards compromise and defeat.

In 1947, the Taft-Hartley Act was passed in response to the strike wave. This act deprived workers of numerous rights that had been acquired through the National Labor Relations Act of 1935. Among the numerous negative consequences for workers: the right to strike was severely restricted. In particular, solidarity strikes with workers in other sectors were now illegal, which divided the workers’ struggle, thus weakening them. Despite the serious consequences of the legislation, traitorous trade union leaders organized only two demonstrations against the act – and only because they were forced to do so following a larger, spontaneous demonstration of automobile workers in Detroit.

The policy of trade-union leaders became to oppose all strikes. For example, in May 1949, when Detroit Auto workers threatened to strike against layoffs and faster work rhythms, the chairman of the United Auto Workers (UAW), Walter Reuther, did his best to discourage the strike. When the factory struck anyways, against his wishes, Reuther went behind the backs of the workers and negotiated with Ford: if Ford would verbally agree to limit the conveyor belt speed by 10%, Reuther would call off the strike. In the UAW executive committee, Reuther insisted that the government arbitrate the claims advanced by the workers in the strike. The government went against the workers. The predictable result: after 25 days of striking, the workers got nothing.

Later in 1949, at its eleventh annual convention, the CIO expelled two member unions (the United Electrical, Radio, and Machine Workers of America and the Farm Equipment Workers) from the federation for their refusal to stand with the bosses against their own workers. Unlike the UAW, these unions were unwilling to compromise in the interests of the bosses. By the end of that year, nine additional unions had been expelled, representing around 1 million workers. In 1955, the CIO merged with the AFL to form the AFL-CIO, and the betrayal was complete.

The leaders of the trade-union movement proved to be better defenders of the bosses than the bosses themselves. They saw their role as contributing to the stability of the system rather than struggling to transform it in the interests of the working class and the people. They even supported the US government as it engaged in anti-union activity abroad, intervening to repress worker struggles in a range of countries, from Guatemala to Greece. Under the presidency of George Meany, the AFL-CIO supported the war in Vietnam and cheered on the oppression of Black people in the US. In 1986, the AFL-CIO openly welcomed Reagan’s Immigration Reform and Control Act, which attacked undocumented workers. 

All of these positions allow the capitalist class to profit off of the misery and exploitation of the masses. The political interest of workers is to stand against anti-union interventions abroad, imperialist wars of aggression, the oppression of Black people, and the persecution of undocumented workers. But while the union leadership has enthusiastically supported the politics of the capitalists, they have insisted that their own workers abstain from any politics that runs counter to their own.

Today, the leadership of the big trade unions continues in this corporatist tradition, supporting the interests of owners while only minimally working to improve the economic conditions of labor – through negotiations in which ordinary workers play basically no role.

In the RWC-CTR, we are working to build a union by reviving the earlier tradition of the US labor movement, a militant tradition that was embodied in the struggles of 1934-38 and 1945-46. We understand that the working class has a historic role to play in realizing our own demands as workers as well as the demands of other sections of society: women, Black people, Puerto Ricans, undocumented immigrants from Mexico and Central America, students….  

Workers can stand at the head of the various struggles in society above all because our organization in trade unions makes us strong. The strength of a union depends on freedom of opinion and the possibility for any worker or group of workers to struggle to win over a majority in the union. Without this democracy, genuine unity is impossible. 

Democratic and independent trade unions of the type that RWC-CTR seeks to build are weapons in the hands of the working class. Unions gather us, train us for struggle, organize our revolt, and unite us so that – yes – we can raise our wages, improve our working conditions, and win benefits, but also so that we can transform society in the interests of all who are struggling to free themselves from exploitation and misery at the hands of our common enemy.

¿Que es un sindicato?

La concepción dominante, apoyada por la gran mayoría de los sindicatos en los EEUU hoy en día, es que la única tarea de los sindicatos es negociar incrementos graduales en la vida económica de sus miembros: salarios más altos, beneficios, y condiciones de trabajo. De esa manera, la arena de lucha está limitada a un local de trabajo, o industria. Esta concepción de los sindicatos incorpora a los trabajadores al proyecto de los jefes y sus representantes políticos en el gobierno. Por esta razón, le llamamos esta concepción ‘corporativista.

En contraste, para el RWC-CTR, un sindicato es una organización que une a trabajadores del mismo sector de la economía para luchar por varias reivindicaciones – no solo las económicas, sino también las políticas, educacionales, etc. – que salen de nuestros intereses comunes como trabajadores. Adicionalmente a nuestros intereses sectoriales, un sindicato da a los trabajadores el poder para luchar por los intereses generales de todos los trabajadores y de formar alianzas con otras secciones de la sociedad contra la explotación y la opresión.  

Este tipo de sindicato reconoce que los trabajadores tienen un proyecto que abarca a toda la sociedad, y no solamente la lucha económica en nuestros sitios de trabajo. Este proyecto es transformar la relación existente entre los trabajadores y los jefes, la relación nuclear que forma todos los demás aspectos de nuestra sociedad. La relación jefe-trabajador existente hace que toda la riqueza que creamos como trabajadores acaba en los bolsillos de un puño de dueños. En la lucha para acabar este sistema fundamentalmente desigual, tenemos que unir con todos que luchan contra la opresión y la explotación, no solamente los trabajadores. 

La diferencia entre estos dos tipos de sindicatos puede ser resumido en sus respuestas a la siguiente pregunta: ¿Deben los sindicatos tomar la tarea política de transformar a la sociedad?

Los sindicatos corporativistas responden ‘no.’ Ellos restrinjan la lucha obrera a negociaciones entre dueños y jefes sindicales sobre contratos, aceptando la derrota en el campo de batalla más grande. Encerrando al trabajador en su sitio de trabajo, los corporativistas dejan al trabajador débil y aislado, sin aliados en otros locales, otros sectores, en la lucha estudiantil, el las protestas populares contra la violencia racista policial, en el movimiento femenino… Para los corporativistas, las luchas obreras deben quedarse en el trabajo. Esto niega el derecho a la actividad política que promueve sus intereses como trabajadores.

— El RWC-CTR responde que ‘si.’ Nosotros entendemos que la lucha en un sitio de trabajo contra un jefe particular es importante no solo porque nos ayuda obtener salarios incrementados y mejores condiciones de trabajo, pero también porque nos da la unidad y la organización en la lucha general para transformar a la sociedad. Tenemos que entender que los dueños de negocios usan al estado – el gobierno, el ejército, la policía, y las cortes – como arma para mantener a la sociedad en sus propios intereses. Los trabajadores tienen que luchar colectivamente contra el estado si queremos avanzar las reivindicaciones de la gran mayoría de la sociedad. 

El carácter corporativista del sindicalismo es el resultado natural de la manera en que los sindicatos se desarrollaron en los Estados Unidos.

Hasta los años 1930, el modelo dominante de los sindicatos en los EE.UU. fue el sindicalismo artesanal, que esencialmente promovía una coalición de ‘productores’ entre los jefes y trabajadores para mantener precios y salarios altos. La tarea principal de los sindicatos artesanales fue mantener un monopolio en una profesión (artesanía) a la exclusión de los otros trabajadores. En organizar a los trabajadores por línea profesional en contra de otros trabajadores, el sindicalismo artesanal bloqueó la solidaridad con el resto de la clase obrera. Esta forma de organización promovía una consciencia en que los trabajadores alineaban sus intereses con sus compañeros cocineros o carpinteros o instaladores de tuberías, pero no con la clase obrera en sí mismo. Los sindicatos artesanales estaban organizados en la Federación Americana de Trabajadores (AFL por sus siglas en inglés).

En los años 1934 a 1938, hubo una transformación dramática en la organización de trabajadores. Esto fue posible por la expansión de luchas populares durante la depresión, con numerosas huelgas y ocupaciones de fábricas propulsadas por una solidaridad de clase y espíritu de militancia intransigente. La clase obrera estadounidense fue consciente de su poder como clase y sus derechos como trabajadores. la lucha fue dirigida por los trabajadores mismos bajo la dirección de trabajadores promovidos de sus propias filas.

En 1935 las masas trabajadoras apelaron al AFL a reemplazar el modelo del restringido, sindicalismo artesanal compartimentado con un modelo de sindicalismo vertical en que los trabajadores estarían organizados por industria en lugar de profesión. El AFL rechazó esta propuesta, llegando a escisión que dio luz al Congreso de Organizaciones Industriales (CIO por sus siglas en inglés).  La formación del CIO representó un avance para los trabajadores. La forma de organización más amplia dejo a los trabajadores organizarse contra los jefes en un sector particular, y ya no como artesanos defendiendo su profesión de la competencia de otros trabajadores. 

La primera prueba de fuerza para las nuevas uniones industriales fue la masiva ola de huelgas de 1945-1946, contra cortes de salarios y la aceleración de ritmos de trabajo. Las huelgas incluyeron trabajadores en sectores numerosos: de automóviles, de electricidad, de industria cárnica, de acero, de minería, transportación, etc.

Por entonces, el sindicalismo fue transformado irreversiblemente en un movimiento de masa que incluyó a todos los trabajadores, especializados y no especializados, unidos en organizaciones sectoriales. Pero este paso adelante fue debilitado por los líderes sindicales, que negaron implementar la democracia interna, a menudo invalidando resultados de elecciones y sistemáticamente suprimiendo las opiniones de los trabajadores. Los líderes sindicales a menudo fueron dueños de negocios, intelectuales, o trabajadores especializados bien-pagados. Trabajadores sin especialización tenían poco, o ninguna mano en la dirección de los sindicatos. Contratos colectivos fueron negociados por los de arriba, y los trabajadores militantes en el centro del movimiento fueron eliminados de posiciones de líderes. 

Esta burocracia sindical no se desarrolló en los EE.UU. por casualidad.  Los jefes y sus sirvientes políticos en el gobierno estadounidense temían el desarrollo del movimiento obrero en las décadas 1930 y 1940, e hicieron todo que podían para sabotearlo. Los EE.UU. fue un país próspero de industria de gran escala que, en ese momento, estaba extendiendo su alcance por todo el mundo. La clase capitalista usó una pequeña parte de las ganancias tremendas que ganaba de la explotación de trabajadores domésticos y en el extranjero para sobornar a un estrato corrupto de trabajadores para dirigir al movimiento en una dirección diferente, alejándose de la lucha independiente y  yéndose hacia el compromiso y la derrota. 

En 1947, la Ley Taft-Hartley fue aprobada en respuesta de la ola de huelgas. Esta ley privó a los trabajadores de numerosos derechos que fueron ganados a través de la Ley Nacional de Relaciones de Trabajo de 1935. Entre las numerosas consecuencias negativas para los trabajadores: el derecho al paro fue severamente restringido. En particular, huelgas de solidaridad en otros sectores se prohibieron, que divide a la lucha de los trabajadores, y de esa manera les debilita. A pesar de las serias consecuencias de la legislación, traidores líderes de sindicatos solo montaron dos manifestaciones en contra de la ley – y solo porque fueron forzados después de una manifestación espontánea más grande de trabajadores automóviles en Detroit. 

La política de los líderes sindicales se convirtió en la oposición a las huelgas. Por ejemplo, en mayo de 1949, cuando los trabajadores automóviles de Detroit amenazaron una huelga contra despedidas y ritmos de trabajo intensificados, el presidente de los Trabajadores Automóviles Unidos (UAW, en inglés), Walter Reuther, hizo todo lo que pudo para frenar la huelga. Cuando los trabajadores de fábrica la montaron igualmente, en contra de su voluntad, Reuther fue detrás de la espalda de los trabajadores y negoció con Ford: si Ford verbalmente accedería a disminuir la velocidad de las bandas transportadoras por el 10%, Reuther suspendería a la huelga. En el comité ejecutivo Reuther insistió que el gobierno arbitrara las reivindicaciones avanzadas por los trabajadores durante el paro. El gobierno decidió en contra de los trabajadores. El resultado predictable: después de 25 días de huelga, los trabajadores ganaron nada. 

Luego en 1949, en su undécima convención nacional, el CIO expulsó a dos miembros sindicatos (Eléctricos Unido, Trabajadores de Radio, y de Máquina de América y Trabajadores de Equipo de Granja) de la federación por su rechazo de tomar el lado de los jefes en contra sus trabajadores. Diferentes del UAW, estos sindicatos no estaban dispuestos a hacer compromisos en los intereses de los jefes. Al final de ese año, nueve sindicatos adicionales fueron expulsados, representando un millón de trabajadores. En 1955, el AFL se juntó con el AFL para formar el AFL-CIO, y la traición fue completada 

Los líderes del movimiento sindical resultaron ser mejores defensores de los intereses de los jefes que los jefes ellos mismos. Vieron su papel cómo contribuir a la estabilidad del sistema en lugar de luchar para transformarlo en los intereses de la clase obrera y el pueblo. Hasta apoyaron al gobierno estadounidense mientras perseguía actividades antisindicales en el extranjero, trabajando para reprimir la lucha de los trabajadores en países desde Guatemala a Grecia. Bajo la presidencia de George Meany, el AFL-CIO apoyó a la guerra en Vietnam y aplaudió la opresión de la gente Negra en los EEUU. En 1986, el AFL-CIO abiertamente recibió con gusto la Ley de Reforma y Control de Inmigración, que atacó a los trabajadores indocumentados. 

Todas estas posiciones dejaron que la clase capitalista se beneficie de la miseria y la explotación del pueblo. Los intereses políticos de los trabajadores es oponerse a las intervenciones anti-sindicales en el extranjero, las guerras imperialistas de agresión, a la opresión de la gente Negra, y a la persecución de los trabajadores indocumentados. Pero mientras el liderazgo sindical ha con entusiasmo apoyado a la política de los capitalistas, han insistido que sus trabajadores se abstengan de la política que va en contra de la suya.

Hoy en día, el liderazgo de los gran sindicatos continua en esta tradición corporativista, apoyando a los intereses de los dueños mientras trabajan el mínimo para mejorar las condiciones económicas de los trabajadores – a través de negociaciones en que los trabajadores ordinarios básicamente no tienen ninguna voz. 

En el RWC-CTR, estamos trabajando para construir un sindicato a través de la reconstitución de la vieja tradición del movimiento laboral en los EEUU, una tradición militante que fue encarnado en las luchas de 1934-38 y 1945-46. Entendemos que la clase obrera tiene un papel histórico en realizar nuestras reivindicaciones y también las demandas de otras secciones de la sociedad: de las mujeres, de la gente Negra, de los puertorriqueños,  de los trabajadores indocumentados de Mexico y Centroamérica, de los estudiantes…

Los trabajadores pueden estar al frente de las varias luchas en la sociedad porque nuestra organización en sindicatos nos hacen fuertes. La fuerza del sindicato depende de la libertad de opinión y la posibilidad para cualquier trabajador o grupo de trabajadores y ganar a su posición a la mayoría del sindicato. Sin esta democracia, la unidad genuina es imposible. 

Sindicatos democráticos y independientes del tipo que el RWC-CTR quiere construir son armas en las manos de la clase obrera. Los sindicatos nos juntan, nos entrenan para la lucha, organiza nuestra rebelión, y nos une para que – sí – podemos mejorar nuestros salarios, mejorar nuestras condiciones, y ganar beneficios, pero también para que podamos transformar a la sociedad en el interés de todos que luchan para librarse de la explotación y miseria a las manos de nuestro enemigo común. 


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s