On the Swindle of Co-ops / Sobre el timo de las cooperativas

No one can deny that workers in our industry have been subjected to a whirlwind of workplace abuses in the last few decades, which have been only to be made worse by the handling of the pandemic. In these difficult times, restaurant workers need stability. However, co-operatives, private enterprises collectively owned and run by so-called “worker-owners – a fantastical category that obfuscates more than it clarifies – are not the answer to the ills that ravage our sector nor for workers at large.

The example of Colors, the brainchild of Restaurant Opportunities Center-New York (ROC-NY), speaks to why capitalists support and reinforce this particular form of organization, upholding it as a beacon of hope for workers.

A Failed Experiment in Our Industry

The origins of Colors, located in downtown Manhattan, goes back to the terrorist attacks of September 11, 2001 – in particular the attack on the North Tower of the World Trade Center, which destroyed the restaurant ‘Windows on the World,’ killing dozens of restaurant workers and displacing many more.

Local 100 of Hotel and Restaurant Employees Union (HERE) established a relief fund of over $3 million for the 265 restaurant workers from Windows on the World who survived and were displaced. Of the 265 workers, 215 were HERE members. The HERE Fund gave $112,627 to ROC-NY to create a co-operatively-owned restaurant. From the very beginning, there was a glaring problem, which Sekou Siby, the executive director of ROC United and former prep cook at Windows on the World, recognized:

You have to start small to control your costs. […] Look at the skill set when you want to start your business. […] You have workers who come together who want to open a co-operative. […] You realize that you need a manager, I need a chef, I need a runner, I need a server and the 35-45 people that I have, they are cooks. […]  I haven’t covered all the positions. What do I do with a group of people who stayed with me all this time?[1]

It was impossible to hire all the workers who used to work at Windows on the World. The restaurant opened with 58 staff members for a serving capacity of 125. As a business, it could not meet the immediate needs of the displaced workers and provide them all with jobs. Only 10 to 12 workers who were part of the Co-operative Committee were included as “owners” and working at the restaurant when it opened in December 2005.

There was more: becoming an owner of the co-operatively-owned restaurant was an arduous process. Workers needed to do 100 hours of free labor – what one ROC-NY leader dubbed as “sweat equity” – in order to be placed on a list. The free labor included catering, cooking, serving, set-up, clean-up, shopping, and driving for fundraising events. ROC-NY pocketed all the money raised at these events, including tips. It is clear that “sweat equity” is a nice word for something more akin to a sweatshop.

Workers who were part of the Co-operative Committee sued ROC-NY and alleged that ROC-NY pressured them to provide more than 100 required hours. If they failed to do so, they would be stripped of their membership in ROC-NY and the Co-operative Committee.[2] In Godoy v. Rest. Opportunity Ctr. Of N.Y., Inc., a lawsuit filed in 2007 with the Supreme Court of New York and removed to the Southern District of New York, the judge ruled that the plaintiffs could not defend themselves using the Fair Labor Standards Act (FLSA), simply because they could not be classified as workers. In other words, by reclassifying the workers as “owners” – a mere phrase with no correspondence to reality – the workers were robbed of the basic protections to which workers are normally entitled. The ‘co-operative’ designation was used to place the workers in a situation that was worse than if they were ordinary workers. Like any business partner, these worker “owners” also assumed the risks of loss and liabilities of the co-operative, along with other partners.

In that regard, the situation that the worker-“owners” faced shortly after opening was telling. Although at the time of its opening, Colors touted paying worker-“owners” a time-wage of $13.50/hour at a time when New York State’s minimum wage was $6.75/hour, or $4.35/hour for tipped workers, by 2007 worker-“owners” went unpaid for weeks as the restaurant struggled to pay the rent, which was $20,000 per month. Three years later, Colors scrapped its co-op idea and began operating as a non-profit, only to shutter last January, giving only three days’ notice to the chef and the staff.

What justification did ROC give for starting Colors? Straight from the mouth of Siby, we hear the following:

Our understanding is Colors workers are owners and they are workers so when there is a hearing, for example, at City Hall, and they go there, these are the business owners who can say to councilmembers, ‘You know, as a business owner, […] I urge you to give sick days to workers.’”[3]

Compare this to what Ronald Reagan said in a speech from 1987:

I can’t help but believe that in the future we will see in the United States and throughout the western world an increasing trend towards the next logical step: employee ownership.”[4]

Side by side, we have the executive director of a ‘worker’ center and the archenemy of organized labor advocating for essentially the same project, only Siby goes even further than Reagan in promoting the idea that owners are capable of advancing the interests of workers. Of course, we all know this is far from the truth.

We should be clear on one thing: there is no such thing as a worker-owner. Private ownership, in the sense of an economic relation, corresponds to the power to assign certain means of production (machines, raw material, labor power) to a given use and to dispose of the products obtained thanks to this use. By definition, workers lack ownership of the means of production, while owners are called owners because they own the means of production. One of two things (but not both!): either you are a worker or you are an owner

What should we take away from ROC’s experiment? Workers should not pin their hopes on illusions of petty proprietorship, which will only sink us deeper into misery and poverty. ROC-NY’s promotion of co-ops, and in particular, workers “training” to become owners, serves to sow confusion in a sector that is already in shambles for workers. And this is exactly what capitalists want: for us to be at their complete mercy.

Why unions?

RWC-CTR is for co-operative labor, but not petty proprietorship. In our view, co-ops, no matter how big or small they are, can never tackle the fundamental social problems we face as workers under capitalism. There is no way out of the struggle between capitalists and workers other than by fighting alongside those with whom we labor in common. History has shown that when we wield the weapon of organization to fight against exploitation in our workplaces, it allows us to obtain higher wages and better working conditions. It is this strength, embodied in our unity and organization, that transforms us from acting as scattered individuals into a social force, capable of building alliances outside of our workplaces with other social layers fighting against exploitation and oppression. When we engage in petty projects like co-ops, we rob ourselves of the greatest weapon we have at our disposal.

[1] https://youtu.be/9nRtX14ovoQ

[2] https://casetext.com/case/godoy-v-restaurant-opportunity-center-of-new-york

[3]3 https://youtu.be/9nRtX14ovoQ?list=PL5vI0Xj9A4pjA8JUxi7uryMvZ00bvUPL_

[4] https://www.cesj.org/about-cesj-in-brief/history-accomplishments/pres-reagans-speech-on-project-economic-justice/

Nadie puede negar que los trabajadores de nuestra industria han sido sometidos a un torbellino de abusos en el trabajo en las últimas décadas, que solo se han hecho peores con el manejo actual de la pandemia. En estos tiempos difíciles, los trabajadores requieren la estabilidad. Pero, las cooperativas, empresas privadas poseídas y dirigidas pos así-llamados “dueños-trabajadores” – una categoría de fantasía que ofusca más que clarifica – no son la respuesta a los males que desfiguran al sector si a los problemas de los trabajadores en general.

El ejemplo de Colors, la invención de Restaurant Opportunities Center-New York (ROC-NY), nos enseña porque los capitalistas apoyan y refuerzan esta forma particular de organización, sosteniéndolo como rayo de esperanza para los trabajadores.

Un Experimento Fracasado en Nuestra Industria

Los orígenes de Colors, ubicado en downtown Manhattan, vienen de los ataques terroristas del 11 de septiembre, 2001 – en particular el ataque contra la torre norte del World Trade Center, que destruyó el restaurante ‘Windows on the World,’ matando a docenas de trabajadores y desplazando a muchos mas.

El Local 100 de la Hotel and Restaurant Employees Union (HERE) estableció un fondo de relive de $3 millones para los 265 trabajadores de restaurante de Windows on the World que sobrevivieron y fueron desplazados . De los 265 trabajadores, 215 fueron miembros de HERE. El fondo HERE dio unos $112.627 a ROC-NY para crear un restaurante cooperativo. Del principio, hubo un problema obvio, que Sekou Siby, el director ejecutivo de ROC United y antiguo cocinero de preparación en Windows on the World reconoció:

“Uno tiene que empezar pequeño para control sus costes. […] Mira a las habilidades requeridas cuando empieza su negocio. […] Tiene que tener trabajadores que se juntan que quieren abrir una cooperativa. […] Se da cuenta que necesita un manager, que necesito un chef, un runner, un mesero y los 35-46 personas que tengo, son cocineros. […] No he cubrió todas las posiciones. ¿Que hago con el grupo de personas que se han quedado conmigo todo este tiempo?”[1]

Fue imposible emplear a todos los trabajadores que antiguamente trabajaron en Windows on the World. El restaurante abrió con 58 empleados para una capacidad de servicio de 125. Como un negocio, no podía hacer cumplir las necesidades inmediatas de los trabajadores desplazados y darles todos trabajo. Solo 10 a 12 de los trabajadores que fueron parte del Comité de Cooperación fueron incluidos como “dueños” y trabajaron en el restaurante cuando abrió en diciembre de 2005.

Pero no acaba allí: convertirse en propietario del restaurante cooperativo fue un proceso arduo. Trabajadores tuvieron que cumplir 100 horas de trabajo gratuito – lo que un líder ROC-NY llamó “acciones de sudor” – para ser puesto en la lista. El trabajo gratuito incluyó hacer el catering, cocinar, servir, montar, limpiar, hacer las compras, y manejar para eventos de recaudación de fondos. ROC-NY se llevó al bolsillo todo el dinero ganado de estos eventos. Es claro que las “acciones de sudor” es un término bonito para algo que se pareció más a un taller de explotación.

Trabajadores que fueron parte del Comité de la Cooperativa pusieron una demanda contra ROC-NY, alegando que ROC-NY les presionó a poner más que las 100 horas requeridas. Si fallaron en hacerlo, serían expulsados de ROC-NY y del Comité de la Cooperativa.[2] En Godoy v. Rest Opportunity Ctr. Of N.Y., Inc., una demanda presentada en 2007 con la Corte Suprema de Nueva York y removida al Distrito del Sur de Nueva York, el juez decidió que los demandantes no podían defenderse con la Ley de Estándares Justos de Trabajo (FLSA), simplemente porque no podían ser clasificados como trabajadores. En otras palabras, por ser clasificados como “dueños” – una mera frase sin correspondencia a  realidad – los trabajadores fueron robados de sus protecciones que normalmente están prometidas a todos los trabajadores. La designación de cooperativa fue usado para poner a los trabajadores en una situación que fue peor que si fueran trabajadores ordinarios. Como cualquier socio, estos trabajadores “dueños” también asumieron el riesgo de pérdidas y responsabilidades de parte de la cooperativa, también con los demás socios.

De esa manera, la situación que los trabajadores-“dueños” enfrentaron inmediatamente después de abrir fue informativo. Aunque al momento de abrir, Colors publicó pagar los trabajadores-“dueños” un salario por tiempo de $13.50 por hora, en un momento en que el salario mínimo del Estado Nueva York fue $6.75/hora, o $4.35 para trabajadores propinados, a partir de 2007 los trabajadores-“dueños” pasaron semanas sin recibir pago mientras que el restaurante apenas podía pagar la renta, que fue unos $20.000 por mes. Tres años después, Colors desechó de su idea de cooperativa y empezó a operar como organización sin ánimo de lucro, solo para cerrar el enero pasado, dando solo tres días de noticia al chef y a los empleados.

¿Que fue la razón por qué ROC empezó a Colors? Directo de la boca de Siby, oímos lo siguiente:

Nuestro entendimiento es que los trabajadores de Colors son dueños y también son trabajadores así que cuando hay una audiencia, por ejemplo, en el ayuntamiento, y can allí, son dueños de negocios que pueden decir a miembros del consejo municipal ‘Ya sabe, como dueño de negocio, […] le urjo a dar licencia médica a los trabajadores[3]3

Compárelo a lo que dijo Ronal Reagan en un discurso en 1987:

“No puedo evitar pensar que en el futuro veremos en los Estados Unidos, y por todo el mundo Occidental, una tendencia incrementada hacia el próximo paso lógico: el accionariado asalariado.”[4]

Hombro con hombro, tenemos el director ejecutivo de un centro de ‘trabajadores’ y un enemigo mortal de los sindicatos abogando por esencialmente el mismo proyecto, solo que Siby va más allá que Reagan en promover la idea que los dueños son capaces de avanzar los intereses de los trabajadores. Obviamente, sabemos que esto es lejos de la verdad.

Deberíamos ser claros en una cosa: no hay semejante cosa como un trabajador-“dueño”. La propiedad privada, en el sentido de una relación económica, corresponde al poder a asignar ciertos medios de producción (máquinas, materias primas, fuerza de trabajo) a un uso y a disponer con los productos obtenidos de este uso. Por definición, los trabajadores no son dueños de los medios de producción, mientras que los dueños son llamados así precisamente porque son dueños de los medios de producción. Uno puede ser una de dos cosas (¡Pero no los dos!): Uno puede ser un trabajador o un dueño.

¿Que deberíamos llevar del experimento de ROC? Que los trabajadores no deberían fijar sus esperanzas sobre ilusiones de propiedad mezquina, que solo los hundirán más en la miseria y la pobreza.  La promoción de cooperativas por ROC-NY, y en particular su “entrenamiento” de trabajadores para convertirse en dueños, sirve a sembrar la confusión en un sector que para los trabajadores ya es un desastre. Que estemos a su merced es exactamente lo que quieren los capitalistas.

¿Por qué los sindicatos?

RWC-CTR está a favor del trabajo cooperativo, pero no la propiedad mezquina. En nuestra opinion, las cooperativas, sin importar su tamaño, nunca podrán abordar los problemas sociales fundamentales que enfrentamos como trabajadores bajo el capitalismo. No hay manera de superar la lucha entre los capitalistas y los trabajadores menos luchar al lado de los con que trabajamos en común. La historia nos ha enseñado que cuando empuñamos a la arma de organización para luchar contra la explotación en nuestros sitios de trabajo, nos deja obtener salarios mas altos y condiciones mejores. Es esta fuerza, dado cuerpo en nuestra unidad y organización, que nos transforma de individuales esparcidos en una fuerza social, haciéndonos capaces de construir alianzas con los que están fuera de nuestros talleres y con los demás que luchan contra la opresión y la explotación. Cuando participamos en proyectos mezquinos como las cooperativas, nos robamos de la mejor arma que tenemos a nuestra disposición.

[1] https://youtu.be/9nRtX14ovoQ

[2] https://casetext.com/case/godoy-v-restaurant-opportunity-center-of-new-york

[3]3 https://youtu.be/9nRtX14ovoQ?list=PL5vI0Xj9A4pjA8JUxi7uryMvZ00bvUPL_

[4] https://www.cesj.org/about-cesj-in-brief/history-accomplishments/pres-reagans-speech-on-project-economic-justice/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s