A Cover for Reactionary Swindles / Una cobertura para los timos reaccionarios


Continuing from our previous article on co-ops, which focused on ROC’s failed co-operative scheme “Colors,” we have decided to look at the case of Mondragon Corporation[1]. Given the grander scale of Mondragon, the implications of its history for workers cannot be so easily cast aside. Often touted as the most “successful” example of a co-operative, Mondragon, which consists of 96 co-operatives at present and more than 100 subsidiary companies all over the world, brought in 12.2-billion euros in annual revenue in 2019 (the US equivalent of $14.5 billion). Beyond high profitability, “success” here refers to its capacity to manage the antagonism of the worker-owner relationship from the perspective of the latter.

For workers, “success” means something else entirely: the working class is successful when we apply the collective strength of our class as a whole against the capitalist class. It is from this perspective that we evaluate Mondragon.

Origins of Mondragon

The origins of Mondragon go back to the early years of Francoist Spain, a long period in which trade unions were banned and replaced with corporatist vertical syndicates (fascist trade unions), which included employers, to secure the fascist dominance of workers and to prevent the possibility of a revival of worker organizations against fascist rule. It was in this context that a Catholic priest named José María Arizmendiarrieta settled in Mondragón – a town located in Basque Country with a history of labor militancy just a few decades before and a history of activity in the Basque nationalist movement – to establish a study circle for teenage apprentices in a local factory in 1943. From this, he and his students would go on to build the first co-op of Mondragon.

Arizmendiarrieta himself was an adherent of the Catholic Action movement and believed that class conflict needed to be negated and overcome. This idea was a key tenet of fascist ideology. In fact, in Italy, Catholic Action formed an alliance with Mussolini, who upheld co-operatives as examples of organizations that embodied the ideals of corporatism. Co-operatives grew in large numbers under Mussolini following the violent destruction of trade unions. Similarly, in Spain, the Franco-era Falange supported the development of Mondragon and other co-operatives, because they were compatible with and reinforced the idea of the nonexistence of social classes. In 1942, co-operative members were required to affiliate with the vertical syndicates and co-operatives themselves were given legal and economic advantages. Years later, co-operatives were exempted from corporate taxes and were granted low-interest loans from the fascist state.

It is evident that what is meant by “harmonizing” or “overcoming” the interests of workers and capitalists really means the submission of workers to capital and the destruction of the most basic organizations of workers. It is, therefore, not a coincidence that Mondragon was promoted as an “alternative” model for workers in 1973 at the onset of the worldwide economic crisis.

The Ulgor Strike of 1974

As with all businesses, cooperatives are not exempt from the laws of capitalism. In the wake of the global economic crisis, Mondragon sought to reorganize its major industrial cooperatives by introducing a new rating system. This system would determine the anticipios (the anticipated share of earnings) assigned to each job. A committee, which was appointed by management and made up of engineers and managers, was assigned to review all jobs in the plant and this committee aimed to increase rates for engineers and decrease rates for certain assembly positions. On top of that, a merit system was introduced, and this system gave an extraordinary amount of power to supervisors. It was within their control to evaluate individual performance, i.e., output, quality of work, and initiative, which would be a contributing factor for what cooperative members would receive for their anticipios. Cooperators could dispute their ratings and were entitled to a review but they could not change the new standards of evaluation. Moreover, the Social Council – the organ modeled on the Francoist Factory Councils that represented cooperators and brought grievances to management on their behalf (and communicated and enforced managerial decisions on behalf of management) – could not dispute the standards used to evaluate the jobs.

Of the cooperatives affected by the reorganization, the most jobs were downgraded at the largest of them all: Ulgor. The new system disproportionately impacted women, who were already in the lowest rung of the firm. When a group of protestors demanded to meet with the Governing Council of Ulgor, the latter rejected the request and instructed the protestors to follow the procedure for filing complaints as set out by the bylaws of the cooperatives.

Management forced the cooperators to go through the Social Council, which would then request a meeting with the Governing Council. The protestors did not concede and walked off the job, making this the first ever mass protest of cooperators in Mondragon. A nearby cooperative, Fagor Electrónica, joined, increasing the number of those involved to between 700-800. This provides a valuable lesson for workers: we should not be indifferent to forms of organization. The forms in which we organize need to serve class struggle, which is the only means to defend the existing rights conquered by the working class in the past and to conquer new fundamental rights.

In response to the walkout, the management in Ulgor organized inside and outside the factory, and mobilized those who did not walk out to vote and fire the protestors. Roughly two-thirds of those who were fired were women. They were blacklisted throughout Basque Country and it was nearly impossible for them to find another job, even in distant towns. Consequently, they took the lowest-paying jobs.

In the aftermath of Franco’s death in 1975, workers and newly legalized trade unions fought for general labor amnesty. Firms that previously fired employees under Franco’s antistrike law were obliged to reinstate those workers. This was a concession of the post-Franco government. How did Ulgor act in light of this new situation? It argued that since it was following its own bylaw, and not Franco’s antistrike law, it did not have to reinstate the workers. It is telling that Ulgor did not rehire the workers involved in the walkout following the end of the Franco period.

It is equally telling that big trade unions like the United Steelworkers have formed a partnership with Mondragon, despite its history and current reliance on part-time or short-term contracts abroad to serve as a buffer against possible economic crises.  It would be one thing if consumer co-operatives were set up by a militant trade union to reinforce the power of the trade union by serving the mass of its members. But it is entirely something else to construct co-operatives in place of unions, especially when the number of workers belonging to a union—particularly in the private sector—has precipitously declined over the years. According to the data given in the most recent BLS report,[2] workers are 2800% more likely to be laid off if they do not belong to a union. This makes unionization the order of the day.

On So-Called “Democracy” in Economics

Mondragon is often praised for its commitment to “democracy.”  A sober look at its history and current undertakings reveals that it is anything but pro-worker. Since its inception, its core assumption is that workers cannot change capitalism and that class relations are immutable. It sees workers as mere appendages in society, with no role to play other than cogs in the wheels of production. Its slogan, “Humanity at work,” covers up the class struggle and the reality of workers under capitalism with the reactionary swindle of intra-class cooperation.

We reject this logic. There is no such thing as “democracy” in capitalist economics. In capitalist society, the rich oppose the exploited and oppressed through their rule. No “democracy” exists apart from or above that. It is precisely for this reason that workers will and must organize through our own independent class organizations.


[1] Sharryn Kasmir’s book, The Myth of Mondragón Cooperatives, Politics, and Working-Class Life in a Basque Town, provides a detailed history.

[2] https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf

Continuando con nuestro artículo previo sobre las cooperativas, que se enfocó sobre “Colors,” la intriga cooperativa fracasada de ROC, hemos decidido mirar el caso de la Corporación Mondragón. Dado la escala mayor de Mondragón, las implicaciones para trabajadores de esta historia no pueden ser tan fácilmente desechadas. Aplaudido como una cooperativa “exitosa”, Mondragón, que consiste de 96 cooperativas al presente con más de 100 compañías subsidiarias por todo el mundo, recibió 12,2 mil millones de ingresos anuales en 2019 (El equivalente de $14,5 mil millones en dólares EEUU). Más allá de la rentabilidad alta, el “éxito” aquí se refiere a su capacidad de manejar al antagonismo de la relación dueño-trabajador de la perspectiva del dueño. 

Para los trabajadores, el “éxito” quiere decir algo completamente diferente: la clase obrera tiene éxito cuando aplicamos la fuerza colectiva de nuestra clase como totalidad contra la clase capitalista. Es de esta perspectiva que analizamos a Mondragón. 

Orígenes de Mondragón

Los orígenes de Mondragón se siguen a los primeros años de España Franquista, un periodo largo en que los sindicatos eran prohibidos y fueron reemplazados con sindicatos corporativistas verticales (es decir los sindicatos fascistas), que incluyeron a los empleadores, y que tenían la meta de asegurar el dominio fascista sobre los trabajadores y prevenir la posibilidad del renacimiento de organizaciones laborales contra el régimen fascista. Fue en este contexto que un cura católico José María Arizmendiarrieta se mudo Mondragón – un pueblo del país Vasco con historia de militancia laboral unas décadas antes y la historia de actividad del separatismo Vasco – para establecer un círculo de estudios para aprendices jóvenes en una fábrica local en 1943. De esto, él y sus estudiantes seguirían a establecer la primera cooperativa de Mondragón.  

Arizmendiarrieta él mismo fue adherente del movimiento de Acción Católica y creía que el conflicto entre clases tenía que ser negada y superada. Esta idea era un teniente clave de la ideología fascista. De hecho, en Italia, Acción Católica formó una alianza con Mussolini y aplaudieron a las cooperativas como organizaciones que expresaban los ideales del corporativismo. Las cooperativas crecieron en gran número tras la destrucción violenta de los sindicatos. Similarmente, en España, el Falange Franquista apoyó el desarrollo de Mondragón y otras cooperativas porque eran compatibles con, y reforzaron la idea de la inexistencia de clases sociales. En 1942, miembros de cooperativas fueron requeridos a afiliarse con los sindicatos verticales y las cooperativas recibieron ventajas legales y económicas. Años después, las cooperativas fueron exentas de impuestos corporativos y obtuvieron préstamos de bajo interés del estado fascista. 

Es evidente que los que se quiere decir con “armonizar” o “superar” los intereses de los trabajadores y los capitalistas es la sumisión de los trabajadores al capital y la destrucción de las organizaciones mas básicas de trabajadores. No es una coincidencia que Mondragón fue promovido como un modelo “alternativo” para los trabajadores en 1973, con el inicio de una crisis económica mundial. 

La Huelga de Ulgor de 1974

Como todos los negocios, las cooperativas no son exentas de las leyes del capitalismo. A partir de la crisis económica global, Mondragón buscó reorganizar sus importantes cooperativas industriales con un sistema de evaluación. Este sistema determinaría los anticipos (la parte anticipada de ganancias) asignadas a cada trabajo, Un comité, que fue nombrado por los gerentes y compuesto de ingenieros y supervisores, fue asignado a revisar todos los trabajos en la fábrica, y este comité apuntó a subir las tasas de anticipos de los ingenieros y bajar las tasas de ciertas posiciones de asamblea. Encima de eso, un sistema de mérito fue introducido, y este sistema dio un poder extraordinario a los supervisores. Era bajo su mando evaluar el trabajo individual, es decir la cantidad y calidad de productos, u la iniciativa, que sería un factor contribuyente para decidir cuánto los miembros de la cooperativa recibirían en anticipos. Los cooperadores podrían disputar sus evaluaciones y tenían el derecho de revisión pero no podían cambiar el sistema de evaluación. Además, la Junta Social – un órgano que tomó como modelo las Juntas de Fábrica Franquistas que representaba a los cooperadores y traía quejas a los gerentes en su nombre ( y comunicaba y hacía cumplir las decisiones de los gerentes) – no podía disputar los estándares utilizados para evaluar los puestos de trabajo. 

De las cooperativas afectadas pr la reorganización, la cantidad más alta de trabajos fueron devaluados en la fábrica más grande de todas: Ulgor. El sistema desproporcionadamente afectó a las mujeres, que ya estaban en el escalón más bajo de la empresa. Cuando un grupo de manifestantes demandó una reunión con la Junta Gobernadora de Ulgor, la Junta rechazó su demanda e instruyó a los manifestantes a seguir el proceso de archivar agravios que fue fijado por los estatutos de la cooperativa. 

Los gerentes forzaron a los cooperadores a pasar por la Junta Social, que entonces podría pedir una reunión con la Junta Gobernadora. Los manifestantes no concedieron y abandonaron sus puestos de trabajo, celebrando la primera protesta masiva de cooperadores de Mondragón. Una cooperativa cercana, Fagor Electrónica, se juntó, incrementando el número de participantes a 700-800. Esto provee una lección valiosa a los trabajadores: no deberíamos ser indiferentes a la forma de organización. Las formas en que nos organizamos tienen que servir a la lucha de clase, que es la única manera de defender los derechos existentes conquistados por la clase obrera en el pasado y de conquistar derechos nuevos fundamentales. 

Como respuesta a la retirada. Los gerentes de Ulgor se organizaron dentro y fuera de la fábrica, y movilizaron a los que no abandonaron sus puestos a votar para despedir a los manifestantes. Aproximadamente dos tercios de los que fueron despedidos eran mujeres. Fueron puestos en la lista negra por todo el País Vasco y fue casi imposible para ellos encontrar un trabajo nuevo, hasta en pueblos lejanos. Por consiguiente, acabaron en los empleos peores pagados. 

Después de la muerte de Franco en 1975, trabajadores en los sindicatos nuevamente legalizados lucharon por una amnistía laboral general. Empresas que previamente habían despedido a empleados bajo la ley Franquista anti-huelga fueron obligados a reinstalarlos. Esto fue una concesión del gobierno postfranquista. ¿Cómo actuó Ulgor en esta situación nueva? Argumentó que porque siguió sus propios estatutos, y no la ley Franquista anti-huelga, no tenía que reinstalar a los trabajadores. Es claramente informativo que Ulgor no reinstaló a los trabajadores que participaron en la retirada tras el final del periodo Franquista.

Es igualmente informativo que los sindicatos grandes como United Steelworkers han formado una asociación con Mondragón, sin importar su historia y su dependencia actual sobre contratos de corto plazo o a tiempo parcial en el extranjero, utilizados para protegerse de posibles crisis económicos. Sería una cosa si una cooperativa de consumidores se establecería por un sindicato militante, para reforzar el poder de la organización por su servicio a las masas de sus miembros. Pero es otra cosa entera construir co-operativas en lugar de un sindicato, especialmente cuando la cantidad de trabajadores que pertenecen a sindicatos – particularmente en el sector privado– ha declinado precipitadamente. De acuerdo a los datos recientes del reporte BLS, los trabajadores fueron 2,800% más probables a ser despedidos si no pertenecen a un sindicato. Esto fija la sindicalización como la tarea actual.[1]

La Así-Llamada “Democracia” en la Economía

Mondragón a menudamente se aplaude por su promesa a la “democracia”. Un vistazo sobrio a su historia y sus actividades corrientes revela que es todo menos pro-trabajador. Desde su principio, su proposición central es que los trabajadores no pueden cambiar al capitalismo y que las relaciones de clase son inmutables. Ve a los trabajadores como meros apéndices a la sociedad, sin papel para jugar menos que como engranajes en las ruedas de producción. Su eslogan “Sentido Humano del Trabajo,” cubre la lucha de clases y la realidad de los trabajadores bajo el capitalismo con el timo reaccionario de la supuesta cooperación de clases antagónicas. 

Rechazamos esta lógica. No existe semejante cosa como la “democracia” en la economía capitalista. En la sociedad capitalista, los patrones se oponen a los explotados y oprimidos a través de su dominio. No hay “democracia” que existe aparte de, o que puede superar esa realidad. Es precisamente por esta razón que los trabajadores tienen que –inevitablemente– organizarnos en nuestras propias organizaciones de clase independientes.


[1] https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s