What Is a Strike? / ¿Qué es una huelga?

Agricultural workers on strike in 1933 in the San Joaquin Valley. More than 47,500 workers were involved in the wave of about 30 strikes from 1931-1941. Twenty-four of the strikes were led by the Cannery and Agricultural Workers’ Industrial Union. Two strikers, Dolores Hernández and Delfino D’Ávila, were murdered and eight others were wounded after the local sheriffs deputized capitalist farmers and managerial staff. Hence, the slogan on the sign reads: “Disarm the rich farmer or arm the worker for self-defense.” (Library of Congress, Prints & Photographs Division, Farm Security Administration/Office of War Information Black-and-White Negatives)

Trabajadores Agricultores en huelga en 1933 en el Valle San Joaquin. Más de 47.500 trabajadores participaron en una ola de aproximadamente 30 huelgas de 1931-1941. Veinticuatro de las huelgas fueron dirigidas por el Sindicato Industrial de Trabajadores Agricultores y de Conservas. Dos huelguistas, Dolores Hernández y Delfino D’Ávila, fueron asesinados y ocho más heridos después de que sheriffs locales suplieron a capitalistas agricultores y empleados gerentes. Por esa razón, el eslogan lee: “Desarmar al agricultor rico o armar a los trabajadores para la autodefensa.” (Biblioteca del Congreso)

To those who know how wide the river of the US labor movement once flowed, its narrow course in the present might be a cause for pessimism. But those who grasp the dynamics of the labor movement under capitalism know that its resurgence is inevitable, and far-sighted organizers have every reason and more for optimism.

After decades of steady decline, strike activity stabilized following the Great Recession of 2007-09, and then began a short ascent at the end of the decade, cut short during the Covid-19 pandemic. However, while crises make striking more difficult, they sweep away illusions and expose the extent of exploitation that is hidden in “normal” times. As a result, crises are accompanied by an accumulation of demands which announce the content of future strikes. As the pandemic recedes, we can expect a surge in strike actions. We must direct all our efforts in line with this conviction. 

This short article will address a fundamental question to prepare us for the struggles to come: what is a strike?

To begin with, a definition: a strike is a collective refusal of the workers in one or more capitalist enterprises to work in order to force the capitalist to agree to a set of demands. The strike is the fundamental form of the economic class struggle based on the present order of things. A brief presentation of the historical emergence of strikes will shed some light on this definition.

The Historical Emergence of the Strike Weapon

The strike formed a key link in the historical development of labor organizations, which are an inevitable result of the class struggle in capitalist society.

In capitalism, the means of producing the goods we need to live are in the hands of a small number of capitalists. In order to live, the mass of people must sell their capacity to work, their labor-power, to capitalists to use for a specified period of time in return for a wage. The capitalists want to pay the lowest possible wage, so that they can pocket the greatest possible profit. The workers want to get the highest possible wage so they can live well. This contradiction is the basis of the class struggle in capitalist society. 

Large-scale industry first appeared in England, and it was in England that the first labor organizations, including trade unions, were formed.

Para los que saben la antigua amplitud con que fluía el movimiento laboral estadounidense, su curso estrecho en el presente podría ser razón por pesimismo. Pero, para los que entienden la dinámica del movimiento laboral bajo el capitalismo saben que su resurgimiento es inevitable, y organizadores que miran hacia el futuro distante tienen cada razón y más para ser optimistas.

Después de décadas de declinación, la actividad huelguista se estabilizó después de la Gran Recesión de 2007-2009, y luego empezó una breve ascendencia al final de la década, interrumpida por la pandemia de Covid-19. Sin embargo, mientras las crisis hacen que las huelgas sean más difíciles de montar, aplastan las ilusiones y exponen la magnitud de la explotación que está escondida por tiempos “normales”. Como resultado, las crisis son acompañadas por una acumulación de reivindicaciones que proclaman el contenido de futuras huelgas. Mientras que retrocede la pandemia, podemos anticipar un resurgimiento de acciones de huelga. Tenemos que dirigir todos nuestros esfuerzos  en acorde con esta convicción. 

Este breve artículo trata de una cuestión fundamental para prepararnos para las luchas del futuro: ¿Qué es una huelga?

Para empezar, una definición: una huelga es un rechazo colectivo de los trabajadores en por lo menos una empresa capitalista a trabajar con el objeto de forzar al capitalista a conceder una lista de reivindicaciones.La huelga es la forma fundamental de la lucha económica de clases basada en el orden presente. Una breve presentación sobre la aparición de las huelgas servirá para clarificar esta definición.

El Surgimiento Histórico del Arma de la Huelga

La huelga formó un vínculo clave en el desarrollo histórico de las organizaciones laborales, que son un resultado inevitable de la lucha de clases en la sociedad capitalista. 

Bajo el capitalismo, los medios de producción de los productos que necesitamos para vivir están en las manos de un pequeño número de capitalistas. Para sobrevivir, las masas del pueblo tienen que vender su capacidad a trabajar, su fuerza de trabajo, a los capitalistas para usar por un periodo de tiempo especificado a cambio de un salario. Los capitalistas quieren pagar el salario más bajo posible, para poder quedarse la máxima cantidad de ganancias. Los trabajadores quieren ganar el salario más alto posible para que puedan vivir mejor. Esta contradicción es la base de la lucha de clases en la sociedad capitalista. 

La industria a gran escala apareció primero en Inglaterra , y fue en Inglaterra que las primeras organizaciones laborales, incluso los sindicatos, fueron formados. 


Cotton was the foundation to the economic system of Great Britain. It depended on the Confederate states for its cotton supply up until the American Civil War, when the Union in the north of the US blockaded southern ports and exports from the US to Britain dried up. This caused price increases and mass unemployment. In December 1862, cotton workers met in Manchester and decided to support those against slavery, despite their own impoverishment. In Blackburn, workers set the home of Colonel Robert Raynsford Jackson, chairman of the textile employers’ federation, on fire after he tried to reduce workers’ wages by more than 10 percent. (Illustrated London News)

El Algodón era la fundación del sistema económico de Gran Bretaña. Dependía de de los Estados Confederados para sus materia prima de algodón hasta la Guerra Civil Estadounidense, cuando la Unión en el norte de los EEUU bloqueó portes en el sur y la exportación de algodón de los EEUU a Bretaña esencialmente paró. Esto causó incrementos de precios y el desempleo masivo. En diciembre de 1862, trabajadores de algodón se reunieron en Manchester y decidieron apoyar la abolición de la esclavitud, a pesar de su propia pobreza. En Blackburn, trabajadores prendieron fuego a la casa de Colonel Robert Raynsford Jackson, el presidente de la federación de empleadores de tejidos después de que intentó cortar salarios de los trabajadores por más del 10 por ciento. (Illustrated London News)

With the transition to large-scale machine production, workers were stripped of their artisan craft skills and reduced to a uniform productive function, making them easily replaceable. The application of machinery to production also led to an increase in labor productivity, so fewer workers were required to produce a given amount of product. A more or less permanent pool of unemployed workers was thereby formed, reducing the leverage of individual workers in the labor market. If you refused a job, there were dozens of workers ready to take your place!

In the face of the growing mass of workers in competition with each other, joint struggle became a necessity. Industry united scores of workers in a single factory, submitting them to a common set of rules. But by unifying and disciplining workers, capitalists inadvertently organized the power of workers to resist exploitation. Large-scale industry formed the basis for the development of various forms of labor organization.

Before there were trade unions, there were strikes. In the pressure and excitement of the moment, workers temporarily combined their forces, made demands on the capitalists, and enforced their demands by simultaneously ceasing work. These early economic strikes were at once a form of labor organization and a weapon of class struggle. As a weapon in the class struggle, these early strikes often failed, lacking discipline, organization, and a clear consciousness of their aims. But they nevertheless taught valuable lessons. They allowed workers to shake off their docile obedience to their bosses, stop the machinery of production, and stand together to state their dissatisfaction. As a form of labor organization, the strike organization was fluctuating, temporary, and spontaneous. However, strike actions led to the formation of stable, durable, and definite labor organizations in the form of trade unions.

The advent of trade unions represented a historical advance. While the trade union displaced the strike as a form of labor organization, it incorporated the strike as its main weapon in the struggle against the encroachments of capital. On the stable foundation of the trade-union, strikes were transformed into a disciplined and organized means of forcing owners to give in to the demands raised by their workers.

Opposed to the centralized organization of owners, there was now a centralized organization of workers, and strikes were conducted on this basis. Today, there are those who say we should revert to spontaneous strikes. However, this would directly betray the interests of workers to capital. Of course, the center must be elected, the union apparatus must be flexible, and there must be a constant connection between those at the “top” and those “below,” so they are never isolated from each other. But only a centralized management of union affairs allows a unified tactics and discipline in strikes.

The Offensive of Capital

Of course, capitalists have not allowed workers to freely use the strike weapon. This is clear if we review the historical development of the modern legal framework for capital-labor relations in the US, which is the history of successive restrictions on the right to strike. While the Thirteenth Amendment forbids involuntary servitude, allowing anyone to refuse work, a strike is more than a refusal to work: a strike is a collective agreement to refuse work in order to force the capitalist to agree to a set of demands. Strike activity is not always legal, and the capitalists and their government have continuously sought to restrict the scope of its legitimacy.

The modern legal framework for strike activity was developed in the 1930s and 1940s, just as craft unions that organized workers by profession were displaced by industrial unions that embraced all workers in all positions in entire branches of industry. This transformation made the strike weapon more effective, because it forged labor armies capable of striking without any unnecessary fragmentation of forces. Just as all workers worked together at the shop, now they struck together to enforce their demands, with discipline and unified organization.

The National Industrial Recovery Act (NIRA) of 1933 granted workers the definitive right to unionize and bargain collectively. In the context of the Great Depression, capitalists hoped these rights would increase the purchasing power of the working class. However, in 1933, the number of workers participating in strike activity increased 400%, which frightened the capitalists.

In 1935, the NIRA was declared unconstitutional. That same year, the National Labor Relations Act (NLRA) was passed. Section 7a of the NLRA protected the establishment of unions as well as concerted activities “for the purposes of collective bargaining or other mutual aid or protection.” Section 13 of the Act reads: “nothing in this Act shall be construed so as to interfere with or impede or diminish in any way the right to strike.” However, the motivation of lawmakers for passing the NLRA was above all to reduce strike activity. The legal authorization of unions, collective bargaining, and strikes made possible their regulation by the state, through the National Labor Relations Board (NLRB) and the courts. The idea was that state-regulated collective bargaining would stabilize the class struggle, and that collective bargaining was only possible if workers had the ability to strike as leverage in negotiations. The aim of the NLRA was to manage the working class.

However, the NLRA did nothing to limit strike activity. Strike activity increased, and capitalists responded with open violence. After the Supreme Court affirmed the constitutionality of the NLRA in 1937, the class of business owners turned to pressuring lawmakers to amend the Act.

In 1938, in the Mackay Radio & Telegraph Co. case, the Supreme Court ruled that capitalists had the right to hire permanent strikebreaking scabs to replace striking workers. Workers now had no effective right to interrupt production, although they maintained the formal right to strike.

Following the end of WWII, there was a massive strike wave in the US. Workers made demands previously considered “out of bounds,” e.g., that account books be opened to worker inspections, or that wages be raised without raising prices of wage goods. This set the stage for the 1947 Taft-Hartley Act, which amended the NLRA in the interests of capital, outlawing, among other things: solidarity strikes (in support of the strike action of other workers), unauthorized wildcat strikes, jurisdictional strikes (over a workers’ right to particular jobs), political strikes, and secondary pickets.

Con la transición a producción mecanizada a gran escala, trabajadores fueron privados de sus habilidades artesanales y fueron reducidos a una función productiva uniforme, haciéndoles fácilmente reemplazados. La aplicación de maquinaría a la producción resultó en un incremento en la productividad de trabajo, haciendo que menos trabajadores fueran requeridos para fabricar una cantidad igual de productos. Una reserva más-o-menos permanente de trabajadores desempleados se formó, reduciendo la fuerza de trabajadores individuos en el mercado laboral. ¡Si rechazaba un empleo, había docenas de trabajadores para llenar su plazo!

Enfrentados con una masa creciente de trabajadores en competencia mutual, lucha colectiva se hizo una necesidad. La industria unificó a veintenas de trabajadores en una fábrica, sometiendo a los trabajadores bajo reglas comunes. Pero en unificar y disciplinar a los trabajadores, los capitalistas inadvertidamente organizaron el poder de los trabajadores a resistir la explotación. La industria a gran escala formó la base para el desarrollo de varias formas de organizaciones laborales.   

Pero antes que habían sindicatos, había huelgas. Bajo la presión y la excitación del momento, los trabajadores temporalmente combinaron sus fuerzas, presentaron sus reivindicaciones a los capitalistas, y los hicieron cumplir con el cesamiento simultáneo de trabajo. Estas huelgas tempranas económicas fueron a la vez una forma de organización de trabajadores y una arma en la lucha de clases. Como arma en la lucha de clases, estas huelgas tempranas fracasaron amenudamente, faltando disciplina, organización, y consciencia clara de sus objetivos. Pero no obstante fueron enseñanzas invaluables. Dejaron que los trabajadores se libren de su dócil obediencia a sus patrones, que paren la maquinaría de producción, y que sean solidarios para declarar su insatisfacción. Como forma de organización laboral, la organización de la huelga era fluctuante, temporal, y espontánea. Pero sin embargo, las acciones de huelga llegaron al cabo la formación de organizaciones laborales estables, durables, y definitivas en la forma de los sindicatos. 

El surgimiento de los sindicatos representó un avance histórico. Mientras que el sindicato desplazó a la huelga como forma de organización laboral, incorporó a la huelga como su arma primaria en la lucha contra las injerencias del capital. Sobre el fundamento estable de los sindicatos, las huelgas fueron transformadas en un medio organizado y disciplinado para hacer que los dueños acepten las reivindicaciones de sus trabajadores. 

Opuesto a la organización centralizada de los patrones, ahora había una organización centralizada de trabajadores, y las huelgas fueron llevadas a cabo sobre esta base. Hoy en día, hay los que dicen que deberíamos recaer en las huelgas espontáneas, pero esto indirectamente traicionaría los intereses de los trabajadores a los del capital. Por supuesto, el centro tiene que ser elegido, el aparato sindical tiene que ser flexible, y tiene que haber conexión constante entre los “de arriba” y los “de abajo” para que no estén aislados, pero solo una dirección centralizada de asuntos sindicales permite la unificación de tácticas y disciplina durante las huelgas. 

La Ofensiva del Capital

Obviamente, los capitalistas no han dejado que los trabajadores usen el arma de la huelga libremente. Esto se hace claro si revisamos el desarrollo histórico del marco legal de las relaciones entre el capital y los trabajadores en los EEUU, que es una historia de restricciones sucesivas al derecho a la huelga. Mientras que la Decimotercera Enmienda prohíbe la servidumbre involuntaria, permitiendo que todos rechacen el trabajo, una huelga es más que una negativa a trabajar: una huelga es un acuerdo colectivo para parar el trabajo a fin de forzarle al capitalista a hacer cumplir una colección de reivindicaciones. La actividad de huelga no siempre es legal, y los capitalistas y su gobierno han continuamente intentado restringir el ámbito de su legitimidad. 

El marco legal contemporáneo para la actividad de huelga fue desarrollada en las décadas de los 1930 y 1940, justamente a la vez que los sindicatos gremiales que organizaron a los trabajadores de acuerdo a su profesión estaban siendo reemplazados por sindicatos industriales que juntaron a todos trabajadores en todas posiciones en sectores enteros de industria. Esta transformación aumentó la efectividad del arma de la huelga, porque forjó ejércitos obreros capaces de lanzar golpes sin fragmentación innecesaria. Igualmente como todos los trabajadores trabajaron juntos, ahora hicieron huelgas juntos para imponer sus demandas, con disciplina y organización unida. 

La Ley Nacional de Recuperación Industrial (LNRI) de 1933 dió a los trabajadores el derecho definitivo a sindicalizarse y negociar colectivamente. En el contexto de la Gran Depresión, los capitalistas esperaban que estos derechos incrementarían la capacidad adquisitiva de la clase obrera.  Sin embargo, en 1933 el número de trabajadores participando en actividad huelguista incrementó el 400%, dando miedo a los capitalistas. 

En 1935 la LNRI fue declarada inconstitucional. Ese mismo año, la Ley Nacional de Relaciones de Trabajo (LNRT) fue promulgada. La Sección 7a de la LNRT protegió el establecimiento de los sindicatos, igual como las actividades concertadas “con el propósito de negociación colectiva u otra ayuda mutua o protección.” La Sección 13 de la Ley lee: “nada en esta ley se interpretará para interferir con, o impedir o disminuir de cualquiera manera el derecho a la huelga.” No obstante la motivación en promulgar la LNRT fue sobre todo para reducir la actividad huelguista. La autorización legal de los sindicatos, negociación colectiva, y huelgas hicieron posible su regulación a través del estado, a través de la Junta Nacional de Relaciones de Trabajo (JNRT) y las cortes. La idea era que la negociación colectiva regulada por el estado podría estabilizar a la lucha de clases, y que la negociación colectiva sólo era posible si los trabajadores tenían la habilidad de hacer huelga como apalancamiento en negociaciones.  El fin de la LNRT era controlar a la clase obrera

Sin embargo, la LNRT no hizo nada para limitar la actividad de huelga. La actividad huelguista se intensificó, y los capitalistas respondieron con violencia abierta. Después que la Corte Suprema afirmó la constitucionalidad de la LNRT en 1937, la clase de propietarios de negocios se dedicaron a presionar a legisladores a enmendar la Ley. 


An AFL rally at Madison Square Garden calling on Truman to veto the Taft-Hartley labor bill in 1947. Truman vetoed the bill but it was overridden by Congress. (Wikimedia Commons)

Una manifestación de la AFL en Madison Square Garden que reclamó que Truman use su veto contra la Ley Taft-Hartley en 1947. Truman usó su veto pero fue anulado por el Congreso. (Wikimedia Commons)

Perhaps most significantly, Taft-Hartley held that if a union decertification election is held during an economic strike, permanent strikebreakers hired by the employer could vote instead of the displaced striking workers. In 1959, the Landrum-Griffin Act restored the strikers’ voting rights, but only for one year after the strike began. Landrum-Griffin further restricted the ability of workers to strike, placing new limits on solidarity actions and allowing the NLRB to seek injunctions against unions for recognitional pickets lasting over 30 days without filing a representation petition.

Today strikes can be declared illegal depending on the purpose of the strike, the timing of the strike, or the conduct of the workers striking. Certain categories of workers, including all federal workers, are prohibited from striking altogether. This legal framework has allowed capital to advance steadily at the expense of the working class. The vast majority of union leaders have even increased existing legal restrictions by signing collective bargaining agreements that include “no-strike” clauses (or arbitration provisions that legally imply such clauses), which make even legal strikes conducted during the life of a contract illegal.

Two Errors

In light of these restrictions, how can we understand our capacity to use the strike as a weapon?

First and foremost, if we are to advance as workers, we must not surrender to legal threats and other obstacles to striking. Such a fear guarantees only the continuing weakness of the labor movement.

For decades, opportunist union leaders have preached that workers can improve our situation without violating anyone’s interests – that the interests of workers can be reconciled with those of capital. For those who have internalized this perspective, strikes might seem harmful to the interests of the working class, or doomed to failure, given the legal restrictions on striking.

To this “legalistic” mindset, conscious workers respond: a perfectly legal strike is one in which we let the capitalists do whatever they want, which effectively renders the strike weapon useless. Workers cannot meaningfully fight while “observing order.” Only by using our force and resources, without fearing every detail of the law, can we defeat our enemies and win strikes. In our society, workers are taught to be polite in order to maintain the peace between labor and capital, but the enemy is not polite at all: firings, wage theft, and union busting are so common they are expected. Workers must therefore summon the courage to be impolite, and not immobilize our ranks out of fear of failure and legal sanction.

However, this does not mean we should be reckless and impetuous. We must treat the question of striking with great caution and seriousness.

Strikes are made by workers, and it is workers who make strikes effective weapons. We should only threaten the bosses with a strike when we know we have adequate support and we can guarantee the preparation of the very workers on whose conduct the course and outcome of the strike will depend. To do otherwise is to play with phrases, to wield a toy sword. We must reject any frivolous or rash call for a strike.

For example, we must direct our efforts to win over those sections of workers (e.g., new workers) who are reluctant to strike. We also must make sure that we have adequate funds from member dues to sustain the strike, so workers can continue to be paid, even if the strike outlasts our initial expectations. We have to eliminate our own weaknesses, or else the enemy will take advantage of them in order to emerge victorious.

Beyond building support for the strike, victory requires a formulation and implementation of precise tactics on the basis of careful analysis. A successful strike combines the passion and force of the workers with a clear-headed view of the concrete situation that will determine the battle plan.

We must always be honest regarding the difficulty of striking. Once a strike is launched, the capitalists will attack the workers: they will publicize how well they treat the workers, and how small margins mean they are unable to meet the strikers’ demands; they will buy off sections of workers with concessions; they will refuse to negotiate with the workers’ representatives; they will recognize some demands and not others, causing divisions among workers; they will claim the strike was instigated by a small clique who forced the majority to go on strike; they will rely on the police to arrest workers on the slightest provocation; they will use politicians to pressure the strikers to compromise… the attack will be furious and from all sides. Only when the enemy has exhausted all means and cannot destroy the strike – when the enemy no longer has a way to deal with the workers – only then will the enemy surrender and the strike will be victorious.

A School of Class Struggle

At the beginning of this article, we wrote that a strike “is the fundamental form of economic class struggle based on the present order of things.” What do we mean by this?

In the normal course of production, workers bring their labor-power to the market as a commodity. We sell our labor-power to the owners to use for a period of time in exchange for a wage. In a strike, this normal course of production is broken: workers refuse to sell our labor-power to the capitalists until our demands are met. In this way, the strike presupposes the existence and continuity of the existing system of production and exchange.

Therefore, regardless of its length and intensity, there is nothing revolutionary in a strike taken by itself. On its own, a strike cannot put an end to the existence of labor-power as a commodity, because strikes only mean that workers want to sell their labor-power on terms more favorable than those offered by the employers. The victory of a strike means an increase in the price of labor-power, an improvement in the conditions of employment. It does not in any way mean a transformation of private ownership of the means of production into public, collective ownership.

However, a strike can be a powerful means of agitation, developing consciousness among workers that the interests of labor are opposed to those of capital. The strike provides key lessons in the school of class struggle. Just as a school is a means for acquiring knowledge, so the class struggle is a means of making workers conscious of the antagonism of class interests that underlies capitalist society.

In the economic clashes between workers and capital, the government – in the forms of legal injunctions or in the form of police batons – comes out in defense of the sacred rights of capital. Those workers who enter a strike filled with naïve faith that the government will intercede on their behalf will quickly learn that the government represents the whole class of capitalists and that this enemy class can only be defeated through our own strength.

En 1939, en el caso de Mackay Radio & Telegraph Co., la Corte Suprema decidió que los capitalistas tenían el derecho a contratar a esquiroles rompehuelgas para reemplazar permanentemente a trabajadores en huelga. Ahora los trabajadores fueron efectivamente privados del derecho a interrumpir la producción, aunque mantuvieron el derecho formal a la huelga. 

Siguiendo el final de la Segunda Guerra Mundial, hubo una ola de huelga masiva en los EEUU. Los trabajadores exigieron reivindicaciones que previamente se consideraron “fuera de los límites,” e.g., que los libros contables sean abiertos a la inspección de los trabajadores, o que se suban los salarios sin un aumento a los precios de los bienes de consumo. Esto preparó el escenario para la Ley Taft-Hartley de 1947, que enmendó a la LNRT a favor de los intereses del capital, prohibiendo, entre otras cosas: huelgas de solidaridad (en apoyo de la acción huelguista de otros trabajadores), huelgas sin autorización, huelgas de jurisdicción (sobre los derechos de un trabajador a trabajos particulares), huelgas políticas, y piquetes secundarios. 

A lo mejor más significativamente, Taft-Hartley mantuvo que si hay una elección de de-certificación durante una huelga económica, esquiroles permanentes contratados por el empleador podían votar en lugar de los trabajadores desplazados en huelga. En 1959, la Ley Landrum-Griffin restauró los derechos de votación de trabajadores en huelga, pero solo por un año después del principio de la huelga.  Landrum-Griffin restringió aún más la habilidad de los trabajadores a hacer huelga, poniendo nuevos límites en acciones de solidaridad y permitiendo que la JNRT persigue órdenes jurídicos contra los sindicatos por piquetes de reconocimiento durando más de 30 días sin presentar una petición de representación.

Hoy en día, las huelgas pueden ser declaradas ilegales dependiendo del propósito de la huelga, el momento de la huelga, o el comportamiento de los trabajadores en huelga. Ciertas categorías de trabajadores, incluso todos los trabajadores federales, están prohibidos salir en huelga completamente. Este marco legal ha permitido que el capital avance constantemente a expensas de la clase obrera. La gran mayoría de los líderes sindicales han hasta incrementado las restricciones legales existentes, firmando acuerdos de negociación colectiva que incluyen cláusulas “anti-huelga” (o provisiones de arbitración que implican semejantes cláusulas), que prohíben hasta las huelgas legales hechas cuando un contrato está en efecto. 

Dos Errores

¿En el contexto de estas restricciones, cómo podemos entender nuestra capacidad a usar la huelga como un arma? 

Primero, y principalmente, si vamos a avanzar como trabajadores, no podemos rendirnos a amenazas legales y otros obstáculos a la huelga. Ese tipo de temor sólo garantiza la debilidad continuante del movimiento laboral. 

Por varias décadas, líderes sindicales oportunistas han sermoneado que nosotros trabajadores podemos mejorar nuestra situación sin incomodar los intereses de ninguno – que los intereses de trabajadores pueden ser reconciliados con los del capital. Para los que han internalizado esta perspectiva, las huelgas pueden parecer dañosas a los intereses de la clase obrera, o condenadas a derrota inevitable, dado las restricciones legales sobre las huelgas. 

A esta mentalidad “legalista,” los trabajadores conscientes respondimos: una huelga perfectamente legal es una en que dejamos que los capitalistas hagan lo que quieran, que efectivamente hace la huelga un arma ceremonial. Nosotros los trabajadores no podemos luchar de manera significativa mientras estemos “observando el orden.” Es solo a través de nuestra propia fuerza y nuestros propios recursos, sin temor de cada detalle de la ley, que podemos derrotar a nuestros enemigos y ganar la victoria en nuestras huelgas. En nuestra sociedad, los trabajadores están entrenados a ser corteses para mantener el paz entre los trabajadores y el capital, pero el enemigo no es amable para nada: despidos, robos de salarios, y las acciones antisindicales son tan comunes que se anticipan. Nosotros los trabajadores tenemos que encontrar el coraje para ser irrespetuosos, y no inmovilizar nuestras filas por temor de derrota y sanción. 

Sin embargo, esto no quiere decir que deberíamos ser imprudentes e impetuosos. Tenemos que tratar la cuestión de hacer huelga con cuidado y gravedad. 

Las huelgas están hechas por trabajadores, y son los trabajadores los que hacen a la huelga un arma efectiva. Sólo deberíamos amenazar a los patrones con una huelga cuando sabemos que tenemos apoyo adecuado y podemos garantizar la preparación de los trabajadores ellos mismos quienes acciones determinarán el curso y el resultado de la huelga. De hacer lo contrario es jugar con frases. Es empuñar una espada de plástico. Tenemos que rechazar llamados frívolos o precipitados para una huelga. 

Por ejemplo, tenemos que dirigir nuestros esfuerzos a convencer a las secciones de trabajadores (como los trabajadores nuevos) que son reacios a hacer huelga. También tenemos que asegurar que tenemos fondos adecuados de cuotas de miembros para sostener la huelga, para que los trabajadores puedan continuar siendo pagados, aunque la huelga dure más de lo que inicialmente esperamos. Tenemos que eliminar nuestras propias debilidades, o el enemigo tomará ventaja de ellas para salir victorioso. 

Más allá de construir el apoyo para la huelga, la victoria requiere la formulación y la implementación de tácticas precisas a base de análisis preciso. Una huelga exitosa combina la pasión y la fuerza de los trabajadores con una vista lúcida de la situación concreta que determinará el plan de ataque. 

Siempre tenemos que ser honestos alrededor de la dificultad de hacer huelga. Una vez que se empieza, los capitalistas atacarán a los trabajadores: publicarán sobre qué bien tratan a sus trabajadores, y sobre cómo sus márgenes pequeños quieren decir que no pueden hacer cumplir las demandas de los huelguistas; intentarán a sobornar a secciones de los trabajadores con concesiones; negarán negociar con los representantes de los trabajadores; reconocerán a algunas de las reivindicaciones y no a otras, causando divisiones entre los trabajadores; reclamarán que la huelga fue instigada por una pequeña pandilla que forzó a la mayoría a ir en huelga; van a soltar a la policía a arrestar a los trabajadores con la más mínima provocación; usarán a los políticos para presionar a los huelguistas hacia el compromiso… sus ataques serán sin merced y de todos lados. Solo cuando el enemigo ha agotado todos sus medios sin destruir a la huelga – cuando el enemigo ya no tiene una manera de resistir a los trabajadores – solo en ese momento se rendirá y la huelga tendrá la victoria. 


Meeting in the Putilov Works in Petrograd during the 1917 Russian Revolution. In February 1917 strikes at the metallurgical and machine-building factory contributed to the February Revolution. As a result of WWI, the living conditions of the Putilov workers deteriorated sharply. On February 4, workers at the electrical shop demanded a 70 percent pay increase and the next day all the workers went on strike. In response to an appeal made by the Bolsheviks, the strike was supported by a city-wide workers’ strike, in which 73,000 workers from 49 enterprises participated. (Wikimedia Commons)

Reunión en las Obras Putilov en Petrograd durante la Revolución Rusa de 1917. En Febrero de 1917 huelgas en la fábrica de maquinaria y metalurgia contribuyeron a la Revolución de Febrero. Como resultado de la Primera Guerra Mundial, las condiciones de vida de los trabajadores de Putilov deterioraron agudamente. El 4 de Febrero, trabajadores en el taller eléctrico demandaron un incremento salarial del 70% y el próximo día, todos los trabajadores participaron en una huelga. Como respuesta a un llamado de los Bolcheviques, la huelga fue apoyada por una huelga general de la ciudad, en la que 73.000 trabajadores de 49 empresas participaron. (Wikimedia Commons)

A strike forces workers to think about the causes of our dependent position in present society together with our power to transform the political arrangement that maintains us in that position. In a strike, workers begin to imagine a society in which we are its masters – in which the whole machinery of production and exchange benefits the great majority, instead of going into the pockets of a handful of exploiters who have organized our submission to their brutal designs.

Una Escuela de la Lucha de Clases 

Al principio de este artículo, escribimos que la huelga es la “forma fundamental de la lucha económica de clases basada en el orden presente.” ¿Qué quiere decir esto?

En el curso normal de producción, los trabajadores traen su fuerza de trabajo al mercado como mercancía. Vendemos nuestra fuerza laboral a los patrones para que lo usen por cierto tiempo a cambio de un salario. En una huelga, este curso normal de producción se rompe. Nosotros los trabajadores rechazamos vender nuestra fuerza laboral a los capitalistas hasta que se hagan cumplir nuestras reivindicaciones. De esta manera, la huelga presupone la existencia y la continuidad del sistema existente de producción y de intercambio. 

Por lo tanto, independientemente de su duración y intensidad, no hay nada revolucionario en una huelga en sí mismo. Por sí solo, una huelga no puede acabar con la existencia de fuerza de trabajo como mercancía, porque las huelgas quieren decir que los trabajadores queremos vender nuestra fuerza de trabajo en términos más favorables que los que están ofrecidos por los empleadores. Una huelga exitosa quiere decir un incremento en el precio de fuerza de trabajo, una mejora en las condiciones de empleo. No quiere decir de cualquier manera una transformación de propiedad privada de los medios de producción en propiedad pública y colectiva. 

No obstante, una huelga puede ser un medio fuerte de agitación, de desarrollar la consciencia entre los trabajadores que los intereses de los trabajadores son opuestos a los del capital. La huelga provee lesiones claves en la escuela de lucha de clases. Igualmente como una escuela es un medio de adquisición de conocimiento, la lucha de clases es un medio de hacer a los trabajadores conscientes del antagonismo de clases bajo la sociedad capitalista. 

En los enfrentamientos económicos entre los trabajadores y el capital, el gobierno – en la forma de órdenes legales o en la forma de bastones policiales – sale en defensa de los derechos sagrados del capital. Los trabajadores que entran en una huelga llenos de fé inocente de que el gobierno intercede a su favor rápidamente aprenderán que el gobierno representa la clase entera de capitalistas y que esta clase opuesta sólo puede ser derrotada a través de nuestros propios esfuerzos. 

Una huelga hace que los trabajadores pensemos de las causas de nuestra posición de servitud en la sociedad presente junto con el poder a cambiar el orden político que nos mantiene en esa posición. En una huelga, los trabajadores podemos empezar a imaginar una sociedad en que nosotros somos los maestros – en que la maquinaría entera de producción y intercambio trae bienes a la gran mayoría, en lugar de ir a los bolsillos de un puñado de explotadores que han diseñado nuestra servitud a sus diseños brutales. 

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s