On Wages and Inflation / Sobre los salarios y la inflación

📷 Screengrab: ABC7NY / Captura de Pantalla: ABC7NY

Very recently, for the first time in history, average pay for workers in supermarkets and restaurants nationwide climbed above $15 per hour, in part due to the labor shortage we have addressed previously. Confronted with this new reality, business owners and the semi-intellectual hacks that speak for them have begun to warn of a great calamity: rapid inflation. According to this prophesy, increases in wages will force increases in the prices of consumer goods, leading to inevitable economic ruin, all due to the greedy wage workers, many of whom are now earning enough to stave off poverty for the first time!

A mood of grim foreboding dominates the headlines. NPR points to Federal Reserve chairman Jerome Powell, who blames the runaway inflation of the 1970’s on this dread wage-price cycle and suggests may be right over the horizon. The Washington Post is even more explicit, referring to the words of one supposed ‘good boss’:

“There’s a big difference between paying workers $15 because their productivity warranted it and being forced to pay a $15 minimum wage.

There are some staff — those with less skills or experience — who aren’t yet productive enough to earn $15…If he and his competitors were forced to pay those workers more, menu prices would soar…The impact would be even more severe if the new minimum wage were to apply to tipped workers.” [emphasis ours]

The message from the business owners is as follows: Not only will rising wages cause rising prices, which will destroy any wage gains, they will result in economic collapse and untold misery.

The business owners would have us think that raising wages is like pulling a lever, which mechanically raises prices to the same extent. The “argument” is that, if wages rise, capitalists will proportionally increase the prices of the goods they sell. Therefore, more money will be needed to allow the purchase and sale of those goods.

Against this “argument,” we need only point out that if business owners could raise prices as they wished, then they would need not wait for a wage rise to do so. Why would capitalists oppose trade unions – or trade-union building projects like that of RWC-CTR – since any wage increase could be met by an even higher price increase? Capitalists cannot on their own determine the price at which something sells, beginning with the fact that they have to compete with other capitalists who are more than willing to undersell them in order to steal their market share.

The reality is that the level of productivity – which determines the amount of time it takes for a product to be made – is far more significant than are wages in determining prices. With a rise in wages, more money will be in the hands of workers. The rise in demand for basic wage goods will indeed lead to a short-term price rise. In order to meet demand and take advantage of higher prices, increasing numbers of capitalists will invest in producing wage goods. The scale of production will increase, and with it the need for money to circulate the higher number of products on the market. In the long run, the price rise will disappear.

Moreover, increasing competition between capitalists will force them to innovate in order to raise productivity and undercut competitors. The total value of products will fall even as the number of products increases. Thus, everything else being equal, the initial wage rise will ultimately slow the rate of inflation. Wage increases do not lead to durable price increases.

We can point to numerous historical episodes in which those that claimed that prices were regulated by wages were proved utterly wrong. One such example is as early as 1848, following the passage of the Ten Hours’ Bill in Great Britain, which limited the working day and effectively increased the value that workers received relative to the total they produced. Instead of inflation, the overall price level actually declined as wages increased, and Great Britain not only retained, but expanded its industrial monopoly over the world.

Somewhat more recently, in the 1970s, the US economy famously experienced so-called “stagflation,” that is, on the one hand, stagnation – in which unemployment soared and wages plummeted, and on the other hand, soaring inflation, as indicated by measures like the Consumer Price Index (CPI). Two graphs tell the tale. This is what happened to wages from 1970-1980:[1]

And this is what happened to the CPI during those same years:[2]

These historical episodes of the Ten Hours Bill (rising wages, falling prices) and 1970s stagflation (falling wages, rising prices) should be enough to give the lie to the capitalist myth that it is rising wages that determine inflation.

We have said that in general, productivity is far more significant than wages in determining the price level. But what about a labor-intensive industry like restaurants, in which there are only limited possibilities of introducing machines that can enhance productivity? Here should begin by thinking about all the money in the owners’ pockets.

It is clear that at the center of every struggle over wages is the question of how much of the value produced by workers is kept by the working class, and how much is taken by the capitalists. The outcome of this struggle will alter the rate of profit, i.e., the return on investment, in one direction or the other. If wages rise for restaurant workers, the owners will indeed try to increase prices in order to compensate for the fall in the rate of profit. However, as we said above, we cannot expect demand to increase along with prices, and the limits of the market, together with competitive pressure from other businesses, will drive prices back down. In the end, a new, lower rate of profit will be established.

All other conditions remaining the same, a general wage rise would therefore result in a fall in the rate of profit, but not a significant and durable rise in the price of goods.

This is not to say that restaurant owners would remain content with a lower rate of profit. With the nature of restaurant production limiting mechanization options, the restaurant owners will try to reverse the fall in the rate of profit by forcing workers to increase the intensity and duration of labor, making them work that much harder or that much longer in order to expand production. This is what will happen in the current situation. For this reason, our future trade union will not content itself with struggling over wages, but also over the intensity of labor and length of shifts.

*          *          *

The business owners and the pseudo-intellectual servants are peddling stories that make the rising wages of restaurant and other workers appear to be a danger to the public, and to make starvation wages seem like something that is necessary for the collective good. In the face of these lies, we must assert several fundamental realities:

—The prices of commodities are determined by the labor-time necessary to produce them in our society.

—Capitalists do not purchase labor, but labor-power, that is, the capacity to labor. The value of labor-power is the value of the wage goods that produces our physical and mental capacities to labor every day: food, clothing, entertainment, shelter, etc. We all know that when a Walmart stocked with cheap products comes to town, it places downward pressure on money wages, because workers can purchase the same wage goods as before with less money.

—Profits are the total new value produced by workers minus the value of labor-power, i.e., wages. Everything else being equal, higher wages mean lower profits, and higher profits mean lower wages. This is the basis of the conflict between capital and labor.

The struggle of workers proceeds from the need to collectively sell labor-power at the best price possible, so that we  can increase our basic wages with a greater portion of the new value we produce. Our unscrupulous adversaries, armed with tall tales about the danger of high wages, perpetually seek to drive us into poverty. It is up to us to organize our ranks and take what is ours.


[1] The blue line represents real hourly compensation for all employed persons, while the green line represents average hourly earnings of production and nonsupervisory employees, total private. See <https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=GagO&gt;.

[2] The blue line represents the CPI for all urban consumers (all items in US city average), while the red line represents the CPI for all urban consumers (all items less food and energy in US city average). See <https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=ANNk&gt;.

Hace muy poco, por primera vez en la historia, el salario por promedio de los trabajadores de supermercados y restaurantes de todo el país superó los 15 dólares por hora, en parte debido a la escasez de mano de obra sobre cuál hemos escrito anteriormente. Ante esta nueva realidad, los empresarios y los semi-intelectuales que hablan en su nombre han empezado a advertir de una gran calamidad: la inflación descontrolada. Según esta profecía, el aumento de los salarios forzará el incremento de los precios de los bienes de consumo, lo que conducirá a la inevitable ruina económica, todo ello debido a los avariciosos trabajadores asalariados, ¡muchos de los cuales ganan ahora lo suficiente para evitar la pobreza por primera vez!

Un ambiente de sombrío presentimiento domina los titulares. La NPR apunta al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que atribuye a este temible ciclo de precios y salarios la inflación galopante de los años setenta y sugiere que puede estar en el horizonte. El Washington Post es aún más explícito, refiriéndose a las palabras de un supuesto “buen jefe”:

“Hay una gran diferencia entre pagar a los trabajadores 15 dólares porque su productividad lo justifica y verse obligado a pagar un salario mínimo de 15 dólares.

Hay algunos empleados -los que tienen menos habilidades o experiencia- que todavía no son lo suficientemente productivos como para ganar 15 dólares… Si él y sus competidores se vieran obligados a pagar más a esos trabajadores, los precios de los menús se dispararían… El impacto sería aún más grave si el nuevo salario mínimo se aplicara a los trabajadores con propinas.” [el énfasis es nuestro]

El mensaje de los empresarios es el siguiente: El aumento de los salarios no sólo provocará un aumento de los precios, que destruirá cualquier ganancia salarial, sino que provocará un colapso económico y una miseria incalculable.

Los empresarios quieren hacernos creer que subir los salarios es como tirar de una palanca, que mecánicamente sube los precios en la misma medida. El “argumento” es que, si los salarios suben, los capitalistas aumentarán proporcionalmente los precios de los bienes que venden. Por lo tanto, se necesitará más dinero para poder comprar y vender esos bienes.

En contra de este “argumento”, sólo hay que señalar que si los empresarios pudieran subir los precios a su antojo, no tendrían que esperar a una subida salarial para hacerlo. ¿Por qué se opondrían los capitalistas a los sindicatos -o a los proyectos de construcción sindical como el de RWC-CTR-, ya que cualquier aumento salarial podría satisfacerse con un aumento de precios aún mayor? Los capitalistas no pueden determinar por sí solos el precio al que se vende algo, empezando por el hecho de que tienen que competir con otros capitalistas que están más que dispuestos a malvender les para robarles su cuota de mercado.

La realidad es que el nivel de productividad -que determina la cantidad de tiempo que se tarda en fabricar un producto- es mucho más importante que los salarios a la hora de determinar los precios. Con un aumento de los salarios, habrá más dinero en manos de los trabajadores. El aumento de la demanda de bienes con salarios básicos provocará, efectivamente, una subida de precios a corto plazo. Para satisfacer la demanda y aprovechar la subida de precios, un número creciente de capitalistas invertirá en la producción de bienes asalariados. La escala de producción aumentará, y con ella la necesidad de dinero para hacer circular el mayor número de productos en el mercado. A largo plazo, la subida de precios desaparecerá.

Además, el aumento de la competencia entre los capitalistas les obligará a innovar para aumentar la productividad y rebajar a los competidores. El valor total de los productos disminuirá aunque el número de productos aumente. Así pues, en igualdad de condiciones, la subida salarial inicial acabará por frenar la tasa de inflación. Los aumentos salariales no conducen a un aumento duradero de los precios.

Podemos señalar numerosos episodios históricos en los que se demostró que los que afirmaban que los precios estaban regulados por los salarios estaban totalmente equivocados. Un ejemplo de ello es ya en 1848, tras la aprobación de la Ley de las Diez Horas en Gran Bretaña, que limitaba la jornada laboral y aumentaba efectivamente el valor que los trabajadores recibían en relación con el total que producían. En lugar de la inflación, el nivel general de precios en realidad disminuyó a medida que los salarios aumentaban, y Gran Bretaña no sólo mantuvo, sino que amplió su monopolio industrial en el mundo.

Algo más recientemente, en la década de 1970, la economía estadounidense experimentó la llamada “estanflación”, es decir, por un lado, el estancamiento – en el que el desempleo se disparó y los salarios cayeron en picado, y por otro lado, la inflación disparada, como indican medidas como el Índice de Precios al Consumo (IPC). Dos gráficos lo demuestran. Esto es lo que ocurrió con los salarios entre 1970 y 1980: [1]

Y esto es lo que ocurrió con el IPC durante esos mismos años: [2]

Estos episodios históricos de la Ley de las Diez Horas (aumento de los salarios, caída de los precios) y de la estanflación de los años 70 (disminución de los salarios, aumento de los precios) deberían bastar para desmentir el mito capitalista de que es el aumento de los salarios el que determina la inflación.

Hemos dicho que, en general, la productividad es mucho más importante que los salarios para determinar el nivel de precios. Pero, ¿qué pasa con una industria que requiere mucha mano de obra, como los restaurantes, en la que sólo hay posibilidades limitadas de introducir máquinas que puedan mejorar la productividad? Aquí habría que empezar por pensar en el dinero que tienen los propietarios.

Está claro que en el centro de toda lucha por los salarios está la cuestión de qué parte del valor producido por los trabajadores se queda la clase obrera y qué parte se llevan los capitalistas. El resultado de esta lucha alterará la tasa de ganancia, es decir, el rendimiento de la inversión, en una u otra dirección. Si los salarios suben para los trabajadores de los restaurantes, los propietarios intentarán efectivamente aumentar los precios para compensar la caída de la tasa de ganancia. Sin embargo, como hemos dicho antes, no podemos esperar que la demanda aumente junto con los precios, y los límites del mercado, junto con la presión competitiva de otros negocios, harán que los precios vuelvan a bajar. Al final, se establecerá una nueva tasa de beneficio más baja.

Si el resto de las condiciones no varían, una subida salarial generalizada provocaría una caída de la tasa de ganancia, pero no un aumento significativo y duradero del precio de las mercancías.

Esto no quiere decir que los propietarios de restaurantes se conformen con una tasa de beneficio más baja. Dado que la naturaleza de la producción de los restaurantes limita las opciones de mecanización, los propietarios de los restaurantes tratarán de invertir la caída de la tasa de beneficio obligando a los trabajadores a aumentar la intensidad y la duración del trabajo, haciéndoles trabajar mucho más duro o mucho más tiempo con el fin de ampliar la producción. Esto es lo que ocurrirá en la situación actual. Por esta razón, nuestro futuro sindicato no se contentará con luchar por los salarios, sino también por la intensidad del trabajo y la duración de los turnos.

***

Los empresarios y los servidores pseudo-intelectuales están vendiendo historias que hacen que el aumento de los salarios de los trabajadores de los restaurantes y otros trabajadores parezca un peligro para el público, y que los salarios de hambre parezcan algo necesario para el bien colectivo. Frente a estas mentiras, debemos afirmar varias realidades fundamentales:

–Los precios de las mercancías están determinados por el tiempo de trabajo necesario para producirlas en nuestra sociedad.

–Los capitalistas no compran trabajo, sino fuerza de trabajo, es decir, la capacidad de trabajar. El valor de la fuerza de trabajo es el valor de los bienes asalariados que producen nuestras capacidades físicas y mentales a trabajar cada día: comida, ropa, entretenimiento, vivienda, etc. Todos sabemos que cuando llega a la ciudad un Walmart repleto de productos baratos, ejerce una presión a la baja sobre los salarios monetarios, porque los trabajadores pueden comprar los mismos bienes salariales que antes con menos dinero.

–Los beneficios son el nuevo valor total producido por los trabajadores menos el valor de la fuerza de trabajo, es decir, los salarios. En igualdad de condiciones, mayores salarios significan ganancias menores, y mayores ganancias significan menores salarios. Esta es la base del conflicto entre el capital y el trabajo.

La lucha de los trabajadores procede de la necesidad de vender colectivamente la fuerza de trabajo al mejor precio posible, para que podamos aumentar nuestros salarios básicos con una mayor parte del nuevo valor que producimos. Nuestros adversarios sin escrúpulos, armados con cuentos sobre el peligro de los salarios altos, buscan perpetuamente llevarnos a la pobreza. Nos corresponde organizar nuestras filas y tomar lo que es nuestro.


[1] La línea azul representa la remuneración real por hora de todos los empleados, mientras que la línea verde representa la remuneración media por hora de los empleados de producción y no supervisores, total privado. Véase < https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=GagO&gt;.

[2]  La línea azul representa el IPC para todos los consumidores urbanos (todos los artículos en la media de las ciudades de EE.UU.), mientras que la línea roja representa el IPC para todos los consumidores urbanos (todos los artículos menos los alimentos y la energía en la media de las ciudades de EE.UU.). Véase < https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=ANNk&gt;.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s