Program on the Attitude of Conscious Workers to the Law / Programa sobre la actitud de los trabajadores conscientes ante la ley

Striking workers gather outside of the US Steel Corporation in Gary, Indiana during the Great Steel Strike of 1919. Workers worked 12-hour shifts for little pay, and death and injury were common. More than 365,000 workers walked off the job across the country and onto picket lines. There were three opponents to the strike: (1) the Company, which portrayed strike leaders as Communists, and stoked anti-immigrant sentiment against the workers, pitting immigrant workers against native born workers, (2) the state which banned union gatherings, beat and jailed hundreds of thousands of strikers, and passed legislation against “criminal syndicalism,” and (3) the AFL, which forbid the workers to strike and later refused to contribute to strike relief.

Trabajadores en huelga se reunen frente a la Corporación US Steel en Gary, Indiana, durante la Gran Huelga de Acero en 1919. Trabajadores sufrieron en jornadas de 12 horas por salarios bajos, y muertes y lesiones fueron comunes. Más de 365.000 trabajadores abandonaron sus puestos de trabajo a través del país y se juntaron a las lineas de piquete. Habían tres oponentes a la huelga: (1) la Compañía, que pinto a los líderes de la huelga como Comunistas, y provocaron el sentimiento anti-inmigrante contra los trabajadores, que opuso los trabajadores inmigrantes a los nativos, (2) el estado que asaltó y puso presos a cienes de miles de trabajadores, y promulgó legislación contra el “sindicalismo criminal,” y (3) el AFL, que prohibió que los trabajadores salieron en huelga y negó contribuir a los fondos de alivio de la huelga.

Chicago Sun-Times/Chicago Daily News collection/Chicago History Museum/Getty Images

What is the current legal landscape?

The current legal structure is two-sided. On the one hand, workers have certain protections under the law. Among the most important is the right to self-organize and to collectively bargain as stated by section 7 of the National Labor Relations Act. Additionally, section 8 of the same law enumerates the various ways that employers are prohibited in interfering with this right to organization, such as with retaliatory firings or coercion. All workers are also guaranteed a certain minimum wage, and overtime by the Fair Labor Standards Act, and are guaranteed certain minimum standards of safety by the Occupational Health and Safety Act.

These limited legal rights were not bestowed upon workers by capitalists and their legislators for altruistic reasons, but are concessions that have been won over the course of more than a century of struggle. Each legal protection is therefore a position captured from the enemy, and should be defended as such. At the same time, the capitalist class makes legal concessions not only because it is compelled to do so, but because it hopes that these reforms might disarm the working class with delusions of class cooperation, with dreams of progress without struggle.

However the law also places numerous restrictions on the actions of workers and their organizations. The Taft-Hartley Act, for example, which was passed in response to the militant strike wave of 1945-46, bans secondary strikes, solidarity strikes, political strikes, and closed shops. This same law gave employers the right to propagandize against Unions in the workplace, and gives the President of the United States the Authority to crush, with the full authority of the State, any strike that creates a “national emergency”. This framework has remained intact since 1936/47, despite vast changes in the organization of work. Whereas today, workers are confronted with a preponderance of small shops, they confront a legal framework suited to the previous epoch of concentrated mass industrial production.

In their attempt to control the class struggle, the capitalists and their servants will mix compromises with outright attacks.

Who does the law serve?

In capitalist society, nearly all of the resources of society are directed to the ultimate aim of the extraction of surplus value from workers. The law is no exception, and we should not be blinded by illusions of the law as standing above the division of society into owners of means of production and sellers of labor-power. Though as workers, we can use aspects of the law to our advantage, the law in capitalist society ultimately serves the interests of capitalists, just as in feudal society it served the interests of the feudal lords, and in slave society it served the slaveowners. Any worker who doubts this should imagine the difference between what happens if their employer shorts them $100 on their paycheck and what happens if a worker walks out with $100 from the cash register.

Two Errors

On the one hand, some see struggle in the terrain of the law as sufficient in and of itself. Saru Jaramayan, of One Fair Wage, who describes unionization as ‘inefficient’ and thinks that instead workers should lobby for changes in the minimum wage, is a figure of this type. They mistake the aspects of the law that are to the advantage of workers for the essence of the law as a whole. They think us utopian for thinking we can rely on our own forces, but in reality, they are the most utopian of all, imagining that the essence of the law that the capitalists and their servants write can be transformed through lobbying and campaigning. We can look at the horrific state of the working class in the restaurant sector to see the effects of this kind of approach.

On the other hand, there are some that see reforms to the legal landscape as wholly irrelevant, and that demanding reforms means surrendering one’s initiative to the capitalists. They often go so far as to rule out collective bargaining altogether! Though these types correctly identify the essence of capitalist law in general, they abstract from what is true only in the most general sense to reject the notion that legal reforms have any value at all. This is an infantile perspective that ignores the fact legal reforms can greatly improve the terrain upon which workers struggle.

As Conscious workers, we must understand both that the law alone is insufficient to ensure the conditions we require, while at the same time, seeking to impose the interests of workers over the terrain upon which we confront the employers.

To this end we demand:

1) The implementation of Card-Check Unionization, and the defense of our organizations: The NLRB secret-ballot election system for Union certification has shown itself to be inadequate from the perspective of workers, giving employers many months to intimidate and retaliate against workers, as well as plenty of opportunities to try and wreck the unionization drive in court. Workers must be able to certify their union when a majority of workers has shown their approval through signed union authorization cards. Provisions to this effect are present in the proposed PRO Act, and in even stronger form in the proposed EFCA of the previous decade. In parallel, we demand changes to the decertification process in order to protect our organizations from dissolution by the bosses. We demand that decertification elections no longer be bypassed on the basis of petitions alone, and that votes be restricted to union members only, to preclude many of the various tricks employed by management

2) Greater protection of the right to organize: Penalties for violating a worker’s NLRA rights pale in comparison to penalties for other infractions. For example, the average back pay given to a worker for an illegal firing is $2,700 plus legal expenses, whereas average payouts for Equal Employment Opportunity Commission violations of the Civil Rights Act average $8.5 million. We demand penalties for the violation of the right to organize that are equal to violations of workers’ Civil Rights, and a private course of action for NLRA violations, so that employers can no longer simply calculate illegal reprisals as minor costs of business.

3) Make NLRA rights universal: Public-sector workers, numerous agricultural workers, and domestic workers are excluded from the original National Labor Relations Act. This results in their rights being determined by an inconsistent patchwork of legal protections that varies by profession and by location. We demand the uniform right to strike and to organize under the NLRA for all workers, regardless of profession or locality.

4) The regulation of the intensity of labor: Whenever possible, though especially when confronted by increases in wages, the employers seek to intensify the labor of workers, extracting more than the average day’s work in a single shift, increasing exploitation even while keeping wages and hours at the same level. There is no legal restriction on this method of increasing exploitation whatsoever. We demand that the FLSA be amended to restrict the intensification of labor by forbidding the collapsing of the responsibilities of multiple jobs on a single worker –sometimes called “broad-banding”– and requiring minimum staffing levels.

5) The end of at-will employment: The at-will employment principle, which allows a worker to be fired for no cause, or even bad cause, is based on the fiction of individual workers and individual capitalists meeting each other on the labor market as free and equal individuals. However this “freedom” for workers is only the freedom to sell their labor power or starve, which is very different than the situation of the capitalist. Employers must be required to demonstrate sufficient just cause in order to fire a worker.

6) The right to organize ourselves as we see fit: The Landrum-Griffin Act, written by capitalists and approved by their servants in government ostensibly in the name of protecting union democracy, dictates the internal structure and function of unions. This is equivalent to an army allowing its enemy to draw up its order of battle. The requirements of this law have helped to cultivate the bureaucratic spirit that has rendered the big trade union federations useless from the perspective of workers. We demand the repeal of the Landrum-Griffin Act so that so that we workers ourselves can determine the structure of our own fighting organizations.

7) The unconditional right to strike at any time, for any reason: Solidarity strikes, political strikes, secondary strikes, wildcat strikes, and mass pickets are prohibited, blunting the effect of the strike weapon, while other workers are prohibited from striking at all, such as federal workers, or many who work in transportation. These limitations allow capitalists to keep strikes within certain limits that weaken their effect, while allowing them to call on the state to suppress workers should they succeed in stopping the flow of profits. We demand the right to use the weapon of the strike to its fullest extent, which includes the repeal of the Taft-Hartley and Landrum-Griffin Acts.

8) Equal Right for Undocumented Workers: The division of the multinational US working class into those with some economic and political rights, and those with almost none, is only to the benefit of the capitalists. This limitation of the rights of undocumented workers as workers allows employers to drive down wages in the economy as a whole, and to fight off organizing efforts with the threat of the ICE baton. We demand the repeal of the Immigration Reform and Control Act and the Hoffman decision so that we may not be so easily divided.

9) A Federal employment guarantee: There is no reason that some should be worked to death while others starve from lack of work. There is no reason that any worker should go without a job, and be deprived of the means to provide for themselves as long as any machine is idle from lack of work. The vast resources accumulated by the labor of workers should not be squandered in this way. We demand that the State ensure that everyone who wants a job should have one.

¿Cuál es el panorama jurídico actual?

La estructura legal actual tiene dos caras. Por un lado, los trabajadores cuentan con ciertas protecciones legales. Entre las más importantes se encuentra el derecho a la auto-organización y a la negociación colectiva, tal y como establece el artículo 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Además, la sección 8 de la misma ley enumera las diversas formas en que los empresarios tienen prohibido interferir en este derecho de organización, incluidos los despidos por represalias o la coacción. Todos los trabajadores tienen también garantizado un determinado salario mínimo y horas extraordinarias por la Ley de Normas Laborales Justas, y tienen garantizadas ciertas normas mínimas de seguridad por la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo.

Estos derechos legales limitados no fueron otorgados a los trabajadores por los capitalistas y sus legisladores por razones altruistas, sino que son concesiones ganadas a lo largo de más de un siglo de lucha. Cada protección legal es por tanto una posición capturada del enemigo, y debe ser defendida como tal. Al mismo tiempo, la clase capitalista hace concesiones legales no sólo porque se ve obligada a hacerlo, sino porque espera que estas reformas puedan desarmar a la clase obrera con ilusiones de cooperación de clase, con sueños de progreso sin lucha.

Sin embargo, la ley también impone numerosas restricciones a las acciones de los trabajadores y sus organizaciones. La Ley Taft-Hartley, por ejemplo, que se aprobó en respuesta a la ola de huelgas militantes de 1945-46, prohíbe las huelgas secundarias, las huelgas de solidaridad, las huelgas políticas y los talleres cerrados. Esta misma ley otorgaba a los empresarios el derecho a hacer propaganda contra los sindicatos en el lugar de trabajo, y al Presidente de los Estados Unidos la autoridad para aplastar, con toda la autoridad del Estado, cualquiera huelga que creara una “emergencia nacional”. Este marco se ha mantenido intacto desde 1936/47, a pesar de los enormes cambios en la organización del trabajo. Mientras que hoy en día los trabajadores se enfrentan a una preponderancia de los pequeños comercios, se enfrentan a un marco jurídico adaptado a la época anterior de producción industrial masiva concentrada.

En su intento de controlar la lucha de clases, los capitalistas y sus sirvientes mezclarán compromisos con ataques directos.

¿A quién sirve la ley?

En la sociedad capitalista, casi todos los recursos de la sociedad se dirigen al objetivo final de la extracción de la plusvalía de los trabajadores. La ley no es una excepción, y no debemos dejarnos cegar por las ilusiones de que la ley está por encima de la división de la sociedad en propietarios de medios de producción y vendedores de fuerza de trabajo. Aunque como trabajadores podemos utilizar aspectos de la ley en nuestro beneficio, la ley en la sociedad capitalista sirve en última instancia a los intereses de los capitalistas, al igual que en la sociedad feudal servía a los intereses de los señores feudales, y en la sociedad esclavista servía a los esclavistas. Cualquier trabajador que dude de esto debería imaginar la diferencia entre lo que ocurre si su empleador le quita 100 dólares de su sueldo y lo que ocurre si un trabajador sale con 100 dólares de la caja registradora.

Dos errores

Por un lado, algunos consideran que la lucha en el terreno de la ley es suficiente en sí misma. Saru Jaramayan, de One Fair Wage, que considera la sindicalización como “ineficaz” y piensa que, en su lugar, los trabajadores deben presionar para que se modifique el salario mínimo, es una figura de este tipo. Confunden los aspectos de la ley que benefician a los trabajadores con la esencia de la ley en su totalidad. Nos consideran utópicos por pensar que podemos confiar en nuestras propias fuerzas, pero en realidad, ellos son los más utópicos de todos, al imaginar que la esencia de la ley que escriben los capitalistas y sus sirvientes puede ser transformada a través de grupos de presión y campañas. Podemos mirar el horrible estado de la clase trabajadora en el sector de la restauración para ver los efectos de este tipo de enfoque.

Por otro lado, hay quienes consideran que las reformas del panorama jurídico son totalmente irrelevantes y que exigirlas significa ceder la iniciativa a los capitalistas. A menudo llegan a descartar por completo la negociación colectiva. Aunque estos tipos identifican correctamente la esencia del derecho capitalista en general, se abstraen de lo que es cierto sólo en el sentido más general para rechazar la noción de que las reformas legales tienen el mas mínimo valor. Esta es una perspectiva infantil que ignora el hecho de que las reformas legales pueden mejorar en gran medida el terreno sobre el que luchan los trabajadores.

Como trabajadores conscientes, debemos entender que la ley por sí sola es insuficiente para garantizar las condiciones que requerimos, y al mismo tiempo, tratar de imponer los intereses de los trabajadores sobre el terreno en el que nos enfrentamos a los empresarios.

Para ello exigimos:

1) La implementación de la sindicalización por revisión de tarjetas, y la defensa de nuestras organizaciones: El sistema de elección de voto secreto de la NLRB para la certificación del sindicato ha demostrado ser inadecuado desde la perspectiva de los trabajadores, dando a los empleadores muchos meses para intimidar a los trabajadores y tomar represalias contra ellos, así como muchas oportunidades para tratar de arruinar la campaña de sindicalización en los tribunales. Los trabajadores deben poder certificar su sindicato cuando una mayoría de trabajadores haya mostrado su aprobación mediante tarjetas de autorización sindical firmadas. Las disposiciones a este efecto están presentes en la propuesta de Ley PRO, y en forma aún más fuerte en la propuesta EFCA de la década anterior. Paralelamente, exigimos cambios en el proceso de de-certificación para proteger nuestras organizaciones de la disolución por parte de los patrones. Exigimos que las elecciones de de-certificación no se sigan evitando basándose únicamente en las peticiones, y que las votaciones se restrinjan únicamente a los miembros del sindicato, para evitar los diversos trucos de los patrones.

2) Mayor protección del derecho de sindicalización: Las sanciones por violar los derechos de un trabajador en la NLRA palidecen en comparación con las sanciones por otras infracciones. Por ejemplo, la media de las indemnizaciones que se dan a un trabajador por un despido ilegal es de 2.700 dólares más los gastos legales, mientras que la media de las indemnizaciones por violaciones de la Ley de Derechos Civiles por parte de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo es de 8,5 millones de dólares. Exigimos sanciones por la violación del derecho de sindicalización que sean iguales a las violaciones de los Derechos Civiles de los trabajadores, y un curso de acción privado para violaciones de derechos NLRA, para que los empresarios no puedan seguir calculando las represalias ilegales como costes menores del negocio.

3) Hacer universales los derechos de la NLRA: Los trabajadores del sector público, numerosos trabajadores agrícolas y los trabajadores domésticos están excluidos de la Ley Nacional de Relaciones de Trabajo original. Esto hace que sus derechos estén determinados por un mosaico incoherente de protecciones legales que varía según la profesión y el lugar. Exigimos el derecho uniforme a la huelga y a organizarse en virtud de la NLRA para todos los trabajadores, independientemente de la profesión o la localidad.

4) La regulación de la intensidad del trabajo: Siempre que es posible, aunque especialmente cuando se enfrentan a aumentos salariales, los empresarios tratan de intensificar el trabajo, extrayendo más de la jornada media de trabajo en un solo turno, aumentando la explotación aunque mantengan los salarios y las horas al mismo nivel. No existe restricción legal alguna a este método de aumentar la explotación. Exigimos que se enmiende la FLSA para restringir la intensificación del trabajo, prohibiendo la acumulación de las responsabilidades de varios trabajos en un solo trabajador -lo que a veces se llama “broad-banding”- y exigiendo niveles mínimos de personal.

5) El fin del empleo a voluntad: El principio de empleo a voluntad, que permite que un trabajador sea despedido sin causa, o incluso con una mala causa, se basa en la ficción de que los trabajadores individuales y los capitalistas individuales se encuentran en el mercado laboral como individuos libres e iguales. Sin embargo, esta “libertad” para los trabajadores es sólo la libertad de vender su fuerza de trabajo o morir de hambre, lo que es muy diferente a la situación del capitalista. Se debe exigir a los empresarios que demuestren una causa justa suficiente para despedir a un trabajador.

6) El derecho a organizarnos como queremos: La ley Landrum-Griffin, redactada por los capitalistas y aprobada por sus servidores en el gobierno, aparentemente en nombre de la protección de la democracia sindical, dicta la estructura y la función interna de los sindicatos. Esto equivale a que un ejército permita a su enemigo elaborar su orden de batalla. Los requisitos de esta ley han contribuido a la cultivación del espíritu burocrático que ha hecho que las grandes federaciones sindicales sean inútiles desde la perspectiva de los trabajadores. Exigimos la derogación de la ley Landrum-Griffin para que seamos los propios trabajadores los que determinemos la estructura de nuestras propias organizaciones de combate.

7) El derecho incondicional a la huelga en cualquier momento y por cualquier motivo: Se prohíben las huelgas de solidaridad, las huelgas políticas, las huelgas secundarias, las huelgas salvajes y los piquetes masivos, lo que debilita el efecto del arma de la huelga, mientras que a otros trabajadores se les prohíbe la huelga en absoluto, como a los trabajadores federales, o a muchos que trabajan en el transporte. Estas limitaciones permiten a los capitalistas mantener las huelgas dentro de ciertos límites que debilitan su efecto, a la vez que les permiten llamar al Estado para que reprima a los trabajadores si consiguen detener el flujo de ganancias. Exigimos el derecho a utilizar el arma de la huelga en toda su extensión, lo que incluye la derogación de las leyes Taft-Hartley y Landrum-Griffin.

8) Igualdad de derechos para los trabajadores indocumentados: La división de la clase obrera multinacional estadounidense en los que tienen algunos derechos económicos y políticos, y los que no tienen casi ninguno, sólo beneficia a los capitalistas. Esta limitación de los derechos de los trabajadores indocumentados como trabajadores permite a los empresarios bajar los salarios en la economía en su conjunto, y combatir los esfuerzos de organización con la amenaza de la porra del ICE. Exigimos la derogación de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración y la decisión Hoffman para que no nos dividan tan fácilmente.

9) Una garantía federal de empleo: No hay razón para que algunos trabajen hasta la muerte mientras otros se mueren de hambre por falta de trabajo. No hay ninguna razón para que ningún trabajador se quede sin trabajo y se le prive de los medios para mantenerse mientras cualquier máquina esté inactiva por falta de trabajo. Los vastos recursos acumulados por el trabajo de los trabajadores no deben ser dilapidados de esta manera. Exigimos que el Estado garantice que todo el que quiera un trabajo lo tenga.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s