Project Labor Agreements and the Divergent Paths of the Worker Movement / Acuerdos laborales de proyecto y caminos divergentes del movimiento obrero

Striking Northwest Carpenters Union members picket a Vulcan construction site being built by GLY in downtown Seattle in September. (Steve Ringman / The Seattle Times) / Trabajadores del Northwest Carpenters Union montan un piquete frente de una obra de Vulcan construction en construcción por GLY en Downtown Seattle en septiembre (Steve Ringman / The Seattle Times)

The recent upsurge in labor militancy, in which as many as 100,000 workers are participating in work stoppages, has not spared the construction industry. On the 16th of last month, after narrowly rejecting the third contract offered to them by the Associated Contractors, workers of the Northwest Carpenters Union voted to authorize a strike, against the wishes of union leadership. Led by rank-and-file workers organized in the Peter J. McGuire group – named for the socialist founder of the Carpenter’s Union – the carpenters resolved to fight rather than to accept meager pay raises that could not offset the area’s soaring costs of living. After several weeks of striking that brought many of Seattle’s cranes to a halt, the workers managed to secure an improved contract.

However, throughout this struggle the majority of workers were not permitted to stop work, as many were employed at job sites covered by Project Labor Agreements that contained no-strike clauses and overrode the decision of the workers to strike. Out of 11,000 workers, those who laid down their tools numbered in the hundreds.

These peculiar agreements, which are essentially unique to the construction sector, split workers’ organizations along the question of whether to compromise or to fight, and split the employers and their political representatives along the question of how best to ‘manage’ the class struggle.

What Are Project Labor Agreements?

Project Labor Agreements (PLAs) originated in the 1930s following the passage of the National Labor Relations Act (NLRA), and came into use by way of the initiative of capitalists and the state, who were forced to make some concessions to workers in the forms of higher wages, better benefits, and the use of union hiring halls in order to prevent the struggle of construction workers – which was often exceptionally bitter – from delaying the construction of major projects. PLAs have been used both on public works projects, such as the Hoover Dam, and private construction projects, such as the recent Hudson Yards development on Manhattan’s West Side.

These agreements can vary, but usually include several key provisions. Separate craft unions are the sole bargaining representatives of the workers of the various firms working on the project according to profession. Hiring for the project is usually conducted through union hiring halls or referral procedures, and expedited grievance procedures are put in place. Wages and hours are standardized, and workers commit to uninterrupted production, so that strikes, walkouts, and slowdowns are all prohibited. These agreements are sometimes referred to as “job site constitutions” because they supersede all other agreements made by the various unions and associations of construction companies. Additionally, they are signed by the initiators of the construction project and the relevant craft unions before bidding by various contracting companies even begins.

Workers receive some benefits under PLAs in the area of wages and benefits. Under PLAs, a greater number of workers can labor, at least for a time, for a relatively high union wage (note that according to the BLS, only 12.6% of construction workers are unionized). Additionally, these agreements also usually stipulate mandatory employer contributions to health and pension plans, which are otherwise unusual in a sector dominated by relatively temporary employment and small companies.

The continued existence of the craft unions, increasingly isolated and surrounded by a mass of underpaid and unorganized workers, is guaranteed, although at the cost of the right to strike. Bureaucratic unions often neglect to mention this cost of PLAs when broadcasting their virtues. They typically list the myriad benefits to taxpayers, and even to employers[1], but they always forget to add: workers without the right to strike are like soldiers who have handed over their rifles. Rather than struggling to organize the mass of unorganized workers, the bureaucratic unions have in these cases surrendered in hope of special treatment.

In exchange for slightly higher production costs, which can be a mere 2.5% higher[2] than comparable projects, capitalists benefit enormously. They are guaranteed an uninterrupted stream of trained workers, they can generally resolve workers’ compensation disputes at lower cost, and also enjoy much higher labor productivity.

However the main benefit from the point of view of the employers is precisely what the unions have signed away. They are guaranteed uninterrupted work and an uninterrupted stream of profits whether from public works or private construction. At a relatively slight cost, the capitalists deprive the workers of their only real weapon: the ability to halt production.

Despite the fact that PLAs typically allow capitalists to deprive workers of their only reliable weapon, the capitalists and their representatives are remarkably divided on the subject.

Historically, the Republican party has been opposed to such agreements, as they wish to smash the unions outright in the name of ‘freedom of choice’. Notably, president George H.W. Bush forbade the use of PLAs on federal projects in the name of ‘open bidding’. However the Democrats – eager to maintain the shrunken and defanged bureaucratic unions as a mainstay of their political project – have supported them, as president Obama did when he ordered that federal works consider using PLAs as long as there are provisions for uninterrupted work. This shows us that when it comes to managing the extraction of profits from workers, the bosses’ political representatives can be bitterly divided.

The most important question revealed here is not the attitudes of the capitalists to the workers, so much as the question as to which methods will we workers use to secure our futures. Here, the haggling spirit diverges from the fighting spirit. When unions sign away the strike, and sell their only reliable weapon so cheaply, they resign workers to passivity and subject them to the whims of the employers. They are an army that has surrendered in the hope of being allowed to march home intact. The future that depends on dedicated struggle has been bartered away. Rather than signing away our right to strike, conscious workers should labor to expand our right to strike for any reason, at any time.

However, we must also cast off any illusions we might hold as to our ability to win anything significant or durable through our docility. We might enjoy some small victories through the tactics of surrender, but in the end we will be crushed unless we set out on a new path, build our organizations of struggle, and fight every battle to its conclusion.



El reciente repunte de la militancia laboral, en el que hasta 100.000 trabajadores participaron en huelgas, no ha dejado sin afectar al sector de la construcción. El 16th del mes pasado, tras rechazar por poco el tercer contrato que les ofrecía Associated Contractors, los trabajadores del sindicato Northwest Carpenters votaron para autorizar una huelga, en contra de los deseos de la dirección sindical. Dirigidos por los trabajadores de base organizados en el grupo Peter J. McGuire -que lleva el nombre del fundador socialista del sindicato de carpinteros-, los carpinteros decidieron luchar en lugar de aceptar unos magros aumentos salariales que no podían compensar el aumento del coste de la vida en la zona. Tras varias semanas de huelga que paralizaron muchas de las grúas de Seattle, los trabajadores consiguieron un contrato mejorado.

Sin embargo, a lo largo de esta lucha no se permitió a la mayoría de los trabajadores dejar de trabajar, ya que muchos estaban empleados en obras cubiertas por Acuerdos Laborales de Proyecto que contenían cláusulas de no-huelga y anulaban la decisión de los trabajadores de hacerla. De los 11.000 trabajadores, los que dejaron sus herramientas se cuentan por centenares.

Estos peculiares acuerdos, que son esencialmente exclusivos al sector de la construcción, dividen a las organizaciones de trabajadores en torno a la cuestión de si comprometerse o luchar, y dividen a los empresarios y a sus representantes políticos en torno a la cuestión de cómo “gestionar” mejor la lucha de clases.

¿Qué son los acuerdos laborales de proyecto?

Los Acuerdos Laborales de Proyecto (PLA, por sus siglas en inglés) se originaron en la década de 1930, tras la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés), y empezaron a utilizarse por iniciativa de los capitalistas y el Estado, que se vieron obligados a hacer algunas concesiones a los trabajadores en forma de salarios más altos, beneficios mejorados y el uso de salas de contratación sindical para evitar que la lucha de los trabajadores de la construcción -que a menudo era excepcionalmente feroz- retrasara la construcción de grandes proyectos. Los PLA se han utilizado tanto en proyectos de obras públicas, como la presa Hoover, como en proyectos de construcción privados, como el reciente desarrollo de Hudson Yards en el West Side de Manhattan.

Estos acuerdos pueden variar, pero suelen incluir varias disposiciones clave. Los sindicatos artesanales separados son los únicos representantes de la negociación de los trabajadores de las distintas empresas que trabajan en el proyecto según la profesión. La contratación para el proyecto suele realizarse a través de salas de contratación sindicales o procedimientos de remisión, y se establecen procedimientos de reclamación acelerados. Se estandarizan los salarios y las horas, y los trabajadores se comprometen a una producción ininterrumpida, de modo que se prohíben las huelgas, los paros y las interrupciones. Estos acuerdos se denominan a veces “constituciones de obra” porque sustituyen a todos los demás acuerdos celebrados por los distintos sindicatos y asociaciones de empresas de construcción. Además, son firmados por los iniciadores del proyecto de construcción y los sindicatos correspondientes antes de que empiecen las licitaciones de las distintas empresas contratantes.

Los trabajadores reciben algunos beneficios en virtud de los PLA en el ámbito de los salarios y las prestaciones. En virtud de los PLA, un mayor número de trabajadores puede trabajar, al menos durante un tiempo, por un salario sindical relativamente alto (nótese que, según el BLS, sólo el 12,6% de los trabajadores de la construcción están sindicalizados). Además, estos acuerdos también suelen estipular las contribuciones obligatorias del empleador a los planes de salud y de pensiones, que por lo demás son inusuales en un sector dominado por el empleo relativamente temporal y las pequeñas empresas.

La continuidad de los sindicatos artesanales, cada vez más aislados y rodeados de una masa de trabajadores mal pagados y no organizados, está garantizada, aunque les cuesta el derecho a la huelga. Los sindicatos burocráticos a menudo olvidan mencionar este coste de los PLA cuando difunden sus virtudes. Suelen enumerar los innumerables beneficios para los contribuyentes, e incluso para los empresarios[1], pero siempre se olvidan de añadir: los trabajadores sin derecho a huelga son como soldados que han entregado sus fusiles. En lugar de luchar por organizar a la masa de trabajadores no organizados, los sindicatos burocráticos se han rendido en estos casos con la esperanza de recibir un trato especial.

A cambio de unos costes de producción ligeramente más elevados, que pueden ser apenas un 2,5% superiores[2] a los de proyectos comparables, los capitalistas se benefician enormemente. Tienen garantizado un flujo ininterrumpido de trabajadores calificados, pueden resolver generalmente los conflictos de indemnización de los trabajadores con un coste menor y también disfrutan de una productividad laboral mucho mayor.

Sin embargo, el principal beneficio desde el punto de vista de los empresarios es precisamente lo que han abandonado los sindicatos. Se les garantiza un trabajo ininterrumpido y un flujo ininterrumpido de ganancias, ya sea en las obras públicas o en la construcción privada. Por un coste relativamente bajo, los capitalistas privan a los trabajadores de su única arma real: la capacidad de detener la producción.

A pesar de que los PLAs suelen permitir a los capitalistas privar a los trabajadores de su única arma fiable, los capitalistas y sus representantes están notablemente divididos sobre el tema.

Históricamente, el partido republicano se ha opuesto a este tipo de acuerdos, ya que desean aplastar directamente a los sindicatos en nombre de la “libertad de elección”. En particular, el presidente George H. W. Bush prohibió el uso de PLAs en proyectos federales en nombre de la “licitación abierta”. Sin embargo, los demócratas – deseosos de mantener a los sindicatos burocráticos reducidos y desfigurados como pilar de su proyecto político – los han apoyado, como hizo el presidente Obama cuando ordenó que las obras federales consideraran el uso de PLAs siempre y cuando hubiera disposiciones para el trabajo ininterrumpido. Esto nos muestra que cuando se trata de gestionar la extracción de beneficios de los trabajadores, los representantes políticos de la patronal pueden estar amargamente divididos.

La cuestión más importante que se revela aquí no es la actitud de los capitalistas frente a los trabajadores, sino la cuestión de qué métodos utilizaremos los trabajadores para asegurar nuestro futuro. Aquí, el espíritu de regateo diverge del espíritu de lucha. Cuando los sindicatos renuncian a la huelga y venden tan barato su única arma fiable, resignan a los trabajadores a la pasividad y los someten a los caprichos de los empresarios. Son un ejército que se ha rendido con la esperanza de que se les permita marchar intactos a casa. El futuro que depende de una lucha dedicada ha sido trocado. En lugar de renunciar a nuestro derecho a la huelga, los trabajadores conscientes deberían trabajar para ampliar nuestro derecho a la huelga por cualquier motivo, en cualquier momento.

Sin embargo, también debemos desechar cualquier ilusión que podamos tener en cuanto a nuestra capacidad de ganar algo significativo o duradero a través de nuestra docilidad. Podríamos disfrutar de algunas pequeñas victorias mediante la táctica de la rendición, pero al final seremos aplastados a menos que emprendamos un nuevo camino, construyamos nuestras organizaciones de lucha y luchemos cada batalla hasta su conclusión.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s