NYC City Council and Bureaucratic Unions Sign Away Worker’s Right to Strike / El Ayuntamiento de la Ciudad de Nueva York y los sindicatos burocráticos liquidan con una firmada el derecho de huelga de los trabajadores

Photo: Christopher Occhicone/Bloomberg via Getty Images

Not long ago, the president of the bureaucratic and anti-worker RWDSU, and the New York City Council took to the press to congratulate themselves on a historic achievement: the “Labor Peace” bill that sailed through City Council on November 23rd. This ‘historic’ achievement has amounted to little more than a footnote in the news of the past month, having hardly been reported at all. However we feel it necessary to revisit this footnote, as it clarifies the function of anti-worker bureaucratic trade unions in relation to the employers’ political organizations.

“Labor peace” agreements are hardly anything new. They have been employed since the 1980s, where municipalities began to demand them from employers as a condition for developing using public resources, whether it be public land, direct financial assistance, or tax exemptions.

These agreements demand that employers not interfere with a unionization campaign in exchange for receiving a legally-binding promise that the workers that the union seeks to represent will not strike or engage in any workplace action whatsoever. This is a familiar tactic: the employers and their political parties will permit or even encourage the certification of unions on the condition that workers surrender their principal weapon of struggle: the strike. They will happily allow an organization to call itself a union on the condition that it will not in any way disturb the flow of profits.

However there are certain particularities to this new law that should not be ignored. Businesses covered by the law are new retail, food service, or food distribution establishments located in new developments that receive more than $500,000 in either cheap land, low interest loans, or tax breaks. Small businesses, as well as establishments located in Hunts Point or Brooklyn Navy Yard are exempt from these requirements. Upon the opening of the establishment, a labor organization has 90 days to begin negotiating a labor peace agreement, which upon acceptance, can last longer than 10 years.

It should be kept in mind that the number of developments that receive city funding is relatively slight, and when one accounts for all of the various exemptions, it becomes clear that this bill is hardly historic at all, and is completely incapable of reversing the decline of union density even of the past few years. This great reversal in the decline of the bureaucratic unions in New York is even less likely given that it has been under their very leadership that union density has declined, the standard of living of the masses has plummeted, and the majority of the labor movement has been subsumed to the needs of the employers.

The main point remains that both the City Council and the president of the RWSDU are effectively taking a public bow in celebration of giving themselves the power to deprive thousands of workers of their right to strike. Given the current structure of this bill, a labor organization and an employer can deprive a group of workers of their basic means of struggle against their employers with no input whatsoever from the workers in a given workplace. It takes merely the stroke of a bureaucrat’s pen to make this immense imposition against worker democracy.

Unions that do not struggle against the employers as a class cannot possibly further the interests of workers. Given that these peace agreements are often followed by contracts that themselves forbid strikes, it becomes clear that organizations such as the RWDSU are no friends of the workers.

Likewise, it is clear that the working class has no friends on the City Council. This bill, which can potentially deprive thousands of the right to strike, was approved nearly unanimously, with overwhelming support from both political parties. The same figureheads that on one day bemoan the poverty, degradation, and weakness of their constituents will, on the next day, deprive the very same people of the means with which to improve their conditions of life.

The question remains: what is the purpose of such monstrous and deformed labor organizations? Why would the bosses and their politicians even bother cultivating such false unions?

In the economic sphere, a union that rejects the path of struggle can present no serious threat to the steady flow of profits or to the current order. However, it can ensure that the zeal of individual capitalists in squeezing the working class does not threaten economic ruin. Such organizations can ensure that a fraction of the working class can continue to earn just enough to maintain demands for consumer goods, to pay the rents demanded by landlords, etc., ensuring that the capitalist class as a whole can continue to make profits on its investments, while the working class is able to reproduce its labor-power for sale to capital.

However the main benefit for the bourgeoisie is in the realm of politics. For decades, the various bureaucratic unions have been essential to the functioning of the Democratic party, which receives this invaluable support in exchange for empty promises of labor legislation, or other reforms, deferred after every election cycle. It is absolutely essential for the employers and their politicians to bind a certain section of the working class to its various reactionary projects to prevent the very possibility of a resurgence of genuine labor militancy on the one hand, and on the other, of the working class developing a perspective on society that is independent from that of the exploiters. The fact that these organizations serve to bind the working class to its exploiters is illustrated by the interpenetration of bureaucratic unions with the capitalist parties and the state: the VP of New York City’s Economic Development Corporation – the institution charged with overseeing the city’s investments in developments – is none other than SEIU Local 32BJ official. The incorporation of the labor movement takes on heightened significance in the context of the recent upsurge in labor militancy on an all-US scale.

If we want to transform the conditions of workers in the restaurant sector and breathe new life into the labor movement, we must reject the groveling and compromising perspective of the labor bureaucrats. We must take a perspective that not only emphasizes the independence of the working class, but also defends the right to strike at any time for any reason. A choice of two paths has been presented to us, and we must choose correctly or suffer the consequences for years to come.

Hace poco, el presidente de la burocrática y antiobrera RWDSU y el Ayuntamiento de Nueva York se dirigieron a la prensa para felicitarse por un logro histórico: el proyecto de ley “Paz laboral” que pasó por el Consejo Municipal el 23 de noviembre. Este logro “histórico” ha sido poco más que una nota a pie de página en las noticias del mes pasado, apenas siendo reportado. Sin embargo, creemos que es necesario volver a examinar esta nota a pie de página, ya que aclara la función de los sindicatos burocráticos anti-trabajadores en relación con las organizaciones políticas de los empleadores.

Los acuerdos de “paz laboral” no son nada nuevo. Se emplearon desde la década de los 80, cuando los municipios empezaron a exigirlos a los empresarios como condición para el desarrollo con recursos públicos, ya sean terrenos públicos, ayudas económicas directas o exenciones fiscales.

Estos acuerdos exigen que los empleadores no interfieran con una campaña de sindicalización a cambio de recibir una promesa legalmente vinculante de que los trabajadores que el sindicato busca representar no harán huelga ni participarán en ninguna acción en el lugar de trabajo. Ésta es una táctica familiar: los empresarios y sus partidos políticos permitirán o incluso fomentarán la certificación de los sindicatos con la condición de que los trabajadores entreguen su principal arma de lucha: la huelga. Con mucho gusto permitirán que una organización se llame a sí misma un sindicato con la condición de que no perturbe de ninguna manera el flujo de ganancias.

Sin embargo, existen ciertas particularidades de esta nueva ley que no deben ignorarse. Los negocios cubiertos por la ley son nuevos establecimientos de venta por mentor, de servicio de alimentos o de distribución de alimentos ubicados en nuevos desarrollos que reciben más de $ 500,000 en terrenos baratos, préstamos a bajo interés o exenciones de impuestos. Las pequeñas empresas, así como los establecimientos ubicados en Hunts Point o Brooklyn Navy Yard, están exentos de estos requisitos. Una vez abierto el establecimiento, una organización laboral tiene 90 días para comenzar a negociar un acuerdo de paz laboral, que una vez aceptado, puede durar más de 10 años.

Debe tenerse en cuenta que el número de desarrollos que reciben fondos de la ciudad es relativamente pequeño, y cuando se tienen en cuenta todas las diversas exenciones, queda claro que este proyecto de ley no es histórico en absoluto y es completamente incapaz de revertir el declive de densidad sindical incluso de los últimos años. Este gran revés en el declive de los sindicatos burocráticos en Nueva York es incluso menos probable dado que ha sido bajo su mismo liderazgo que la densidad sindical ha disminuido, el nivel de vida de las masas se ha desplomado y la mayoría del movimiento obrero ha sido subsumido a las necesidades de los empleadores.

El punto principal sigue siendo que tanto el Ayuntamiento como el presidente de la RWSDU están haciendo una reverencia pública en la celebración de darse el poder de privar a miles de trabajadores de su derecho a la huelga. Dada la estructura actual de este proyecto de ley, una organización laboral y un empleador pueden privar a un grupo de trabajadores de sus medios básicos de lucha contra sus empleadores sin ningún aporte de los trabajadores en un lugar de trabajo determinado. Basta con el firmado de un burócrata para hacer esta inmensa imposición contra la democracia obrera.

Los sindicatos que no luchan contra los empleadores como clase no pueden promover los intereses de los trabajadores. Dado que estos acuerdos de paz a menudo van seguidos de contratos que prohíben las huelgas, queda claro que organizaciones como la RWDSU no son amigas de los trabajadores.

Asimismo, está claro que la clase obrera no tiene amigos en el Consejo Municipal. Este proyecto de ley, que potencialmente puede privar a miles del derecho de huelga, fue aprobado casi por unanimidad, con un apoyo abrumador de ambos partidos políticos. Los mismos testaferros que un día lamentan la pobreza, la degradación y la debilidad de sus electores, al día siguiente, privarán a las mismas personas de los medios para mejorar sus condiciones de vida.

La pregunta sigue siendo: ¿cuál es el propósito de organizaciones laborales tan monstruosas y deformadas? ¿Por qué los empresarios y sus políticos se molestarían en cultivar sindicatos tan falsos?

En el ámbito económico, un sindicato que rechaza el camino de la lucha no puede representar una amenaza seria para el flujo constante de ganancias o para el orden actual. Sin embargo, puede garantizar que el celo de los capitalistas individuales por exprimir a la clase trabajadora no amenace con la ruina económica. Tales organizaciones pueden garantizar que una fracción de la clase obrera pueda continuar ganando lo suficiente para mantener la demanda de bienes de consumo, pagar las rentas exigidas por los terratenientes, etc., asegurando que la clase capitalista en su conjunto pueda seguir obteniendo beneficios de sus inversiones, mientras que la clase trabajadora es capaz de reproducir su fuerza de trabajo para venderla al capital.

Sin embargo, el principal beneficio para la burguesía está en el ámbito de la política. Durante décadas, los distintos sindicatos burocráticos han sido fundamentales para el funcionamiento del Partido Demócrata, que recibe este invaluable apoyo a cambio de promesas vacías de legislación laboral, u otras reformas, diferidas después de cada ciclo electoral. Es absolutamente esencial para los empleadores y sus políticos vincular a un determinado sector de la clase obrera a sus diversos proyectos reaccionarios para evitar la posibilidad misma de un resurgimiento de la militancia obrera genuina por un lado, y por el otro, de una perspectiva obrera de la sociedad que sea independiente de la de los explotadores. El hecho de que estas organizaciones sirvan para unir a la clase trabajadora con sus explotadores queda ilustrado por la interpenetración de los sindicatos burocráticos con los partidos capitalistas y el estado: el vicepresidente de la Corporación de Desarrollo Económico de la ciudad de Nueva York, la institución encargada de supervisar las inversiones de la ciudad en el desarrollo – no es otro que el funcionario de SEIU Local 32BJ. La incorporación del movimiento obrero adquiere mayor importancia en el contexto del reciente aumento de la militancia sindical a escala de todo Estados Unidos.

Si queremos transformar las condiciones de los trabajadores en el sector de la restaurantes y dar nueva vida al movimiento laboral, debemos rechazar la perspectiva humillante y comprometedora de los burócratas laborales. Debemos tomar una perspectiva que no solo enfatice la independencia de la clase trabajadora, sino que también defienda el derecho de huelga en cualquier momento y por cualquier motivo. Se nos ha presentado una opción de dos caminos, y debemos elegir correctamente o sufrir las consecuencias en los años venideros.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s